{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.227.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 227/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.227.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3CB0727519EC823C1258CB2004F1AF6?openDocument","decision_date":"2025-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných a nejvyššího státního zástupce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami","metadata_regulation_keys":["40/2009:§58","141/1961:§33","141/1961:§83","141/1961:§254"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných a nejvyššího státního zástupce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ve věci nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Oba obvinění po vzájemné domluvě v období od 15. 2. 2023 do 1. 4. 2023 v nemovitosti v obci XY vyrobili nejméně 611,36 gramů metamfetaminu o koncentraci 73,7 % (450,63 gramů účinné látky) za použití laboratorní soustavy a chemikálií."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. 4. 2023 měli obvinění na místě uloženy dosud nespotřebované suroviny, včetně 19 500 tablet léčiva Efedrina Arena (975 gramů efedrinu hydrochloridu), ze kterých plánovali vyrobit dalších nejméně 574,5 gramů metamfetaminu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný M. P. byl téhož dne zadržen Policií ČR, přičemž u sebe a ve vozidle přechovával celkem 28,62 gramů metamfetaminu o různé koncentraci."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný M. P. dále řídil motorové vozidlo, ačkoli mu byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 9. 2022 uložen trest zákazu řízení všech motorových vozidel na 12 měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"3 T 22/2024","decisionDate":"2. 7. 2024","outcomeSummary":"Obviněný J. P. uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu; obviněný M. P. uznán vinným týmž zločinem, dále přečinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. J. P. odsouzen k trestu odnětí svobody 8 let, peněžitému trestu 500 000 Kč a propadnutí věcí; M. P. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 5 let, peněžitému trestu 500 000 Kč a propadnutí finančních prostředků 7 500 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 To 83/2024","decisionDate":"8. 11. 2024","outcomeSummary":"K odvolání obou obviněných a státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl: oba obviněné uznal vinnými pokusem zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 21 odst. 1, § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství; M. P. dále uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. M. P. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 6 let, trestu propadnutí věci (7 500 Kč) a trestu zákazu činnosti (řízení motorových vozidel na 2 roky); J. P. odsouzen k trestu odnětí svobody 9 let a trestu propadnutí věcí.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud překročil meze přezkumu, když zrušil i výroky o vině pod body 2) a 3) rozsudku soudu prvního stupně, ačkoli odvolání směřovala jen proti výroku o vině pod bodem 1) a proti výroku o trestu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když zrušil i výroky pod body 2) a 3) – skutek pod bodem 2) byl součástí skutku pod bodem 1) a výrok pod bodem 3) obsahoval chybnou spisovou značku; postup nebyl v neprospěch obviněného a byl v souladu s § 254 odst. 2 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nebyl oprávněn přezkoumat výroky, které nebyly napadeny odvoláním, a porušil tak zákaz reformationis in peius a zásadu ne bis in idem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 254 odst. 2 tr. ř., neboť vady ve výroku pod bodem 1) měly původ i ve výrocích pod body 2) a 3), a zrušení těchto výroků nebylo v neprospěch obviněného; šlo o odstranění formální chyby a zahrnutí skutku do jediného výroku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními o plánované další výrobě pervitinu s využitím 19 500 tablet Efedrina Arena existuje extrémní rozpor.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Obviněný pouze polemizuje s hodnocením důkazů soudy nižších stupňů, aniž by tvrdil konkrétní extrémní rozpor; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mělo být jednání obviněných kvalifikováno jako dokonaný zločin podle § 283 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku namísto pokusu podle § 21 odst. 1, § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0061"],"text":"Námitka ve skutečnosti napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. není naplněn. Právní kvalifikace pokusu je správná.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda domovní prohlídky provedené před zahájením trestního stíhání byly nezákonné a zda došlo k porušení práva na obhajobu neustanovením obhájce.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0088"],"text":"Domovní prohlídky byly provedeny v souladu se zákonem, neodkladnost byla řádně odůvodněna; absence obhájce není vadou, neboť obviněný nebyl v té době stíhán; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) a g) tr. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mělo být jednání obviněného J. P. kvalifikováno jako účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku namísto spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů jednoznačně prokazují spolupachatelství; obviněný se podílel na všech fázích výroby, obstarával suroviny a asistoval; právní kvalifikace je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl prokázán úmysl obviněného J. P. směřující k výrobě velkého množství pervitinu ve smyslu stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2018.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095"],"text":"Úmysl obviněného byl jednoznačně prokázán; množství již vyrobené a připravené k výrobě přesahuje hranici velkého rozsahu (500 g účinné látky); kvalifikace pokusu je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byly splněny podmínky pro aplikaci § 58 odst. 6 tr. zákoníku při ukládání trestu obviněnému M. P.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0075"],"text":"Odvolací soud řádně posoudil povahu a závažnost pokusu, osobu obviněného a možnost nápravy; jeho závěry nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy; námitka nepřiměřené mírnosti trestu není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"interpretation":"Pro aplikaci § 58 odst. 6 tr. zákoníku u pokusu trestného činu musí být kumulativně splněny tři podmínky: (1) povaha a závažnost pokusu, (2) že uložení trestu v rámci zákonné trestní sazby by bylo pro pachatele nepřiměřeně přísné, a (3) že nápravy pachatele lze dosáhnout i trestem kratšího trvání. Samotná skutečnost, že jde o pokus, nepostačuje.","regulations":"§ 58 odst. 6 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku","Extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními","Procesní vady domovních prohlídek","Nesprávné uložení trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a obsahují předepsané náležitosti.","sourceRefs":["S0044"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), h) tr. ř.","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c), g), h) tr. ř.","party":"obviněný J. P."},{"sourceRefs":["S0035"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitky neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům nebo jsou zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0058","S0061"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním a právní kvalifikaci","party":"obviněný M. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Domovní prohlídky byly zákonné, právní kvalifikace spolupachatelství a úmyslu je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0088","S0092","S0095"],"topic":"Námitky proti zákonnosti domovních prohlídek a právní kvalifikaci","party":"obviněný J. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud dostatečně odůvodnil splnění podmínek pro mimořádné snížení trestu; námitka nepřiměřené mírnosti není podřaditelná pod dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073","S0075"],"topic":"Nesprávná aplikace § 58 odst. 6 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 21 odst. 1, § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Výroba metamfetaminu v množství nejméně 611,36 gramů o koncentraci 73,7 %","Příprava surovin k další výrobě (19 500 tablet Efedrina Arena)"],"party":"obviněný M. P."},{"charge":"přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Řízení motorového vozidla přes uložený zákaz řízení"],"party":"obviněný M. P."},{"charge":"pokus zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 21 odst. 1, § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Výroba metamfetaminu v množství nejméně 611,36 gramů o koncentraci 73,7 %","Příprava surovin k další výrobě (19 500 tablet Efedrina Arena)"],"party":"obviněný J. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. P.","suspended":false},{"amount":"7 500 Kč","text":"Trest propadnutí věci – finančních prostředků ve výši 7 500 Kč","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. P."},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti – zákaz řízení motorových vozidel na dobu 2 roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. P."},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 9 let, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. P.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věcí specifikovaných ve výroku rozsudku","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný J. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nejvyššího státního zástupce bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0096"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání obviněného bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0096"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění M. P. a J. P. a nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. P. a J. P. a nejvyššího státního zástupce odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2013, sp. zn. 15 Tdo 1003/2012","sourceRefs":["S0020","S0031","S0037","S0095"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za velký rozsah u pervitinu se považuje množství přesahující 500 g účinné látky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:15.TDO.1003.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:6000","legal_question:7000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:15.TDO.1003.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.227.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.227.2025.1"}}