{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.269.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 269/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.269.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD74ABA470183981C1258CB2004F1B2C?openDocument","decision_date":"2025-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zvlášť závažný zločin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. 2. 2021 při silniční kontrole Celního úřadu bylo v zavazadlovém prostoru vozidla řízeného obviněnou O. R., v němž byl obviněný J. B. spolujezdcem, nalezeno 18 900 tablet léčiva Efedrina Arena obsahujících efedrin, prekurzor pro výrobu metamfetaminu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Obviněný J. B. od počátku popíral, že by o tabletách věděl nebo že by je do vozidla umístil; tvrdil, že si pouze zapálil a s taškami nemanipuloval."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Spoluobviněná O. R. nejprve jako svědkyně uvedla, že neví, jak se tašky v autě objevily, později jako obviněná vypověděla, že tašky zakoupil obviněný cestou do Ostravy."},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný tablety přechovával ve spolupachatelství, a to na základě množství tablet, četnosti jeho cest do Polska a výpovědi spoluobviněné."},{"sourceRefs":["S0014","S0021"],"text":"Obviněný namítal, že nebylo prokázáno, že by měl tablety ve své moci, a že hodnocení důkazů je v extrémním rozporu se skutkovým stavem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"7 T 136/2021","decisionDate":"22. 2. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve spolupachatelství, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let, trestu zákazu řízení motorových vozidel na 2 roky a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 96/2022","decisionDate":"30. 11. 2022","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatel svou argumentací brojí proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu. Námitky týkající se neprokázání viny, rozpory ve výpovědích a absence důkazů o manipulaci s prekurzorem jsou skutkové povahy a nelze je podřadit pod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že jeho vina nebyla prokázána, že hodnocení důkazů je v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. III. ÚS 578/04, II. ÚS 598/06) o povinnosti Nejvyššího soudu revidovat skutková zjištění v případě extrémního nesouladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Námitky obviněného brojí proti rozsahu a způsobu hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo jednání obviněného správně právně kvalifikováno jako zvlášť závažný zločin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0057","S0060","S0064"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že 18 900 tablet Efedriny obsahujících efedrin je 'jiným předmětem určeným k nedovolené výrobě psychotropní látky' ve smyslu § 286 tr. zákoníku, a že obviněný tablety přechovával, neboť je převážel a měl je ve své moci. Kvalifikační znak 've značném rozsahu' byl naplněn, neboť zajištěné tablety by umožnily výrobu 903,1 g pervitinu, což přesahuje hranici 150 g pro značný rozsah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces a zásada in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0021","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady in dubio pro reo, neboť soudy nižších stupňů po vyhodnocení důkazů neměly důvodné pochybnosti o vině obviněného. Námitka směřuje do skutkových zjištění a není způsobilá naplnit dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0060"],"interpretation":"Přechováváním předmětu určeného k nedovolené výrobě omamné nebo psychotropní látky se rozumí jakákoli forma držení a nakládání s ním, včetně přepravy, pokud pachatel má předmět ve své moci po dobu delší než přechodný okamžik.","regulations":"§ 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"interpretation":"Znak 've značném rozsahu' je naplněn, pokud množství prekurzoru umožňuje výrobu nejméně 150 g pervitinu (metamfetaminu), přičemž se vychází z orientačních hodnot stanovených Nejvyšším soudem.","regulations":"§ 286 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace","Dostatečnost důkazů","Porušení zásady in dubio pro reo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012","S0035"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021) / § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022)","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkové povahy a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0038"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako zvlášť závažného zločinu podle § 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku je správná.","reasonSourceRefs":["S0065"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest uložený soudem prvního stupně nebyl dovoláním napaden a nebyl shledán důvod k zásahu.","reasonSourceRefs":["S0065"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["přechovávání 18 900 ks tablet Efedrina Arena obsahujících efedrin"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. B.","suspended":false},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. B.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci (blíže specifikovaných na straně 2–5 výroku rozsudku)","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný J. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0067"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. III. ÚS 578/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry může odůvodnit zásah Nejvyššího soudu do skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.578.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.578.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.269.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.269.2025.1"}}