{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.521.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 521/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.521.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/267BF2EBB420F7E9C1258D26004D1154?openDocument","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami (konopí) – posouzení procesní použitelnosti důkazů, právní kvalifikace jako spolupachatelství vs. pomoc, a přiměřenosti trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami (konopí) – posouzení procesní použitelnosti důkazů, právní kvalifikace jako spolupachatelství vs. pomoc, a přiměřenosti trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0012","S0013"],"text":"Obviněný V. K. se spolu s dalšími osobami (zejména L. S.) podílel na pěstování konopí na několika pozemcích v obci XY a v průmyslovém areálu XY, a to outdoorově a ve fóliovnících, s cílem získat marihuanu a vyrobit z ní extrakt tzv. Fénixových slz."},{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0021"],"text":"Obviněný se zapojoval dílčími úkony: odvozem L. S. na pěstební místa, zaléváním, stavbou fóliovníků, sklizní a sušením rostlin; tvrdil, že se staral pouze o tři vlastní rostliny a že jeho pomoc byla marginální."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Dne 19. 10. 2020 bylo zajištěno celkem 40 rostlin konopí na jednom pozemku a 113 rostlin na druhém, zčásti již sklizených a sušených; celkové množství marihuany a THC bylo vyčísleno v gramech."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho úmysl směřoval pouze k vypěstování malého množství pro léčebné účely pro své blízké, a že nebyl srozuměn s celkovým rozsahem činnosti L. S."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"51 T 4/2022","decisionDate":"16. 11. 2023","outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu, a rozhodl o trestu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 To 46/2024","decisionDate":"14. 10. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a dalších zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině a trestu a nově uznal obviněného vinným ze zvlášť závažného zločinu podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stadiu pokusu; uložil trest odnětí svobody v trvání pěti let (s použitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku) a trest propadnutí věci; zamítl odvolání státní zástupkyně.","sourceRefs":["S0006","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Jsou výpovědi svědků A. V. a V. Š. procesně nepoužitelné z důvodu porušení práva odepřít výpověď ve vztahu ke spoluobviněnému L. S. a k obviněným Š. a N.?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka procesní nepoužitelnosti je sice podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (druhá varianta), ale je zjevně neopodstatněná. Soud prvního stupně se s otázkou práva odepřít výpověď řádně vypořádal (body 101 a 115 rozsudku) a výpovědi nebyly pro obviněného relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně nepřiznal svědkyni A. V. právo odepřít výpověď vůči spoluobviněnému S., ačkoli byl jejím bývalým životním partnerem, a nezkoumal jejich stávající vztah; svědkyni řádně nepoučil podle § 100 odst. 2 tr. řádu a kladl jí dotazy týkající se nemovitosti jejích rodičů, vůči nimž právo odepřít výpověď uplatnila; stejné vady vytýká i výslechu svědka V. Š.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. K."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně správně oddělil části výpovědí týkající se obviněných Š. a N. a neshledal důvody pro právo nevypovídat vůči spoluobviněnému S.; výpovědi neobsahovaly relevantní skutečnosti ve vztahu k obviněnému V. K."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. K."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou skutková zjištění o rozsahu účasti obviněného na pěstování konopí ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů?","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0050"],"text":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu v jeho první variantě; soudy se skutkovým stavem řádně zabývaly a není dán zjevný rozpor.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Mělo být jednání obviněného kvalifikováno jako pomoc k trestnému činu podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, nikoli jako spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"text":"Námitka je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, ale je zjevně neopodstatněná. Obviněný svým jednáním (sklizeň) naplnil znak výroby, a tedy i spolupachatelství; odkaz na stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 300/2014.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Je namítané neaplikování § 58 odst. 6 tr. zákoníku (mimořádné snížení trestu) způsobilé založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) nebo h) tr. řádu?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Námitka proti nevyužití § 58 odst. 6 tr. zákoníku (ani § 58 odst. 1) neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) ani h) tr. řádu, neboť jde o fakultativní postup soudu; judikatura Nejvyššího soudu je konstantní (např. usnesení sp. zn. 7 Tdo 317/2020).","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu zahrnuje tři varianty: zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem důkazů, použití procesně nepoužitelných důkazů, a neprovedení navržených podstatných důkazů; námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním bez extrémního rozporu tomuto důvodu neodpovídají.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu"},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Tento dovolací důvod je dán při nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení; nepostačuje pouhý formální odkaz, je třeba konkrétně vymezit hmotněprávní vady.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu"},{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Neaplikování fakultativního ustanovení o mimořádném snížení trestu odnětí svobody (včetně § 58 odst. 6) nezakládá žádný dovolací důvod podle § 265b tr. řádu, neboť jde o volnou úvahu soudu.","regulations":"§ 58 odst. 1, 6 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Procesní použitelnost důkazů","Skutková zjištění o rozsahu účasti","Právní kvalifikace jako spolupachatelství vs. pomoc","Výměra trestu a neaplikace § 58 odst. 6 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, splňuje obsahové náležitosti a směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0040"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný V. K."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"obviněný V. K."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. řádu","party":"obviněný V. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka je podřaditelná pod dovolací důvod, ale je zjevně neopodstatněná; výpovědi nebyly procesně nepoužitelné a nebyly pro obviněného relevantní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"topic":"Námitka procesní nepoužitelnosti důkazů (druhá varianta § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu)","party":"obviněný V. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka je pouhou polemikou se skutkovými zjištěními a neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0049"],"topic":"Námitka zjevného rozporu skutkových zjištění s důkazy (první varianta § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu)","party":"obviněný V. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka je podřaditelná pod § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, ale je zjevně neopodstatněná; obviněný naplnil znak výroby, a tedy spolupachatelství.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051","S0053"],"topic":"Právní kvalifikace jako spolupachatelství vs. pomoc","party":"obviněný V. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu, neboť neaplikování fakultativního ustanovení není dovolacím důvodem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Neaplikace § 58 odst. 6 tr. zákoníku","party":"obviněný V. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl získat marihuanu a vyrobit extrakt Fénixových slz"],"actusReus":["Pěstování konopí outdoorově a ve fóliovnících","Sklizeň a sušení rostlin","Skladování marihuany"],"party":"obviněný V. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. K.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci – mobilního telefonu Huawei P8 Lite","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný V. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0003","S0063"],"party":"obviněný V. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného V. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tpjn 300/2014 (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sklizeň rostlin konopí naplňuje znak výroby ve smyslu § 283 odst. 1 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:TPJN.300.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:4000","interpretation:900002","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:TPJN.300.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.521.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.521.2025.1"}}