{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.537.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 537/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.537.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2DEB9D3EEE603A59C1258D330052AD9E?openDocument","decision_date":"2025-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestné činy výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu – posouzení přípustnosti a důvodnosti dovolacích námitek","metadata_regulation_keys":["40/2009:§286","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestné činy výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu – posouzení přípustnosti a důvodnosti dovolacích námitek","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný D. T. v období od jara 2023 do léta 2023 nejméně ve třech případech předal P. N. celkem nejméně 660 gramů tablet s obsahem pseudoefedrinu (Rhinostop nebo Rinasek) za úplatu 15 000 Kč za každých 220 gramů."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 4. až 5. září 2023 obviněný dovezl ze zahraničí a přechovával ve svém domě a vozidle BMW X6 velké množství tablet s pseudoefedrinem (22 378 ks Rhinostop a 73 101 ks Rinasek)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Pseudoefedrin je prekursor pro výrobu metamfetaminu (pervitinu), který je psychotropní látkou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný byl uznán vinným z přečinu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku (skutek 1) a zločinu podle § 286 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku (skutek 2)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obviněný popíral vinu a namítal nevěrohodnost svědků, nezákonnost důkazů a procesní vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"2 T 128/2024","decisionDate":"27. 9. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze spáchání přečinu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku a zločinu podle § 286 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců s ostrahou a trest propadnutí věci.","sourceRefs":["S0004","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 338/2024","decisionDate":"7. 1. 2025","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a nově uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let s ostrahou; ve zbytku rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka místní nepříslušnosti soudu prvního stupně odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. řádu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. řádu slouží výhradně k nápravě vad věcné příslušnosti, nikoli místní. Námitka obviněného proto tomuto důvodu neodpovídá a nemohl se jí zabývat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že v důsledku nezákonného vyloučení věci rozhodl místně nepříslušný soud, což mělo vést k porušení práva na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. T."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. řádu se vztahuje pouze na věcnou příslušnost, nikoli místní; námitka neodpovídá uplatněnému důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. T."]},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka proti trestu propadnutí věci odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. řádu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný zpochybňuje skutková zjištění o souvislosti věcí s trestnou činností a o vlastnictví tablet, což není námitka, že by trest nebyl zákonem připuštěn. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. řádu není naplněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka nesprávného právního posouzení skutku (subjektivní zavinění, pokračování) odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný nevznesl žádnou relevantní hmotněprávní argumentaci. Jeho námitky směřují k nedostatečnému odůvodnění, nikoli k nesprávnému právnímu posouzení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu není naplněn.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka rozporu skutkových zjištění s obsahem provedených důkazů (zjevný rozpor) odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu v první variantě.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného směřují proti způsobu hodnocení důkazů a představují pouhou nespokojenost se skutkovými zjištěními. Nejedná se o extrémní rozpor, který by zakládal dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda výpověď svědka P. N. byla procesně použitelná.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že postup soudu prvního stupně byl zákonný. Svědek v hlavním líčení uvedl, že si na věc nepamatuje a odkazuje na svou výpověď z přípravného řízení; to je důvod pro čtení výpovědi podle § 211 odst. 3 tr. řádu. Výpověď je procesně použitelná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda neprovedení navrhovaných důkazů (výslechy svědků, listinné důkazy) představuje vadu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu ve třetí variantě.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka nesměřuje k nedůvodnému neprovedení podstatných důkazů určujících pro naplnění znaků trestného činu. Soudy nižších stupňů se s návrhy řádně vypořádaly a neprovedení odůvodnily. Dovolací důvod není naplněn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný D. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["místní příslušnost","procesní použitelnost výpovědi","opomenuté důkazy","právní posouzení zavinění a pokračování","trest propadnutí věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0030"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g), h), i) tr. řádu","party":"obviněný D. T."}],"findings":[{"reason":"Námitka místní nepříslušnosti neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"místní příslušnost","party":"obviněný D. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právní nepřípustnosti trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"trest propadnutí věci","party":"obviněný D. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Obviněný nevznesl relevantní hmotněprávní argumentaci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"subjektivní zavinění a pokračování","party":"obviněný D. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka představuje pouhou nespokojenost s hodnocením důkazů, nikoli zjevný rozpor.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"rozpor skutkových zjištění s důkazy","party":"obviněný D. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Výpověď byla provedena zákonně podle § 211 odst. 3 tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0055"],"topic":"procesní použitelnost výpovědi svědka N.","party":"obviněný D. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu, neboť neprovedené důkazy nejsou rozhodné pro naplnění znaků trestného činu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"neprovedení navrhovaných důkazů","party":"obviněný D. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 286 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["předání nejméně 660 g tablet s pseudoefedrinem P. N. ve třech případech"],"party":"obviněný D. T."},{"charge":"zločin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 286 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["dovoz a přechovávání 22 378 ks Rhinostop a 73 101 ks Rinasek"],"party":"obviněný D. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. T.","suspended":false},{"text":"trest propadnutí věci – mobilní telefon, finanční hotovost (3 400 RSD, 30 BAM, 125 000 CZK, 40 700 EUR) a tablety Rhinostop a Rinasek","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný D. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0057"],"party":"obviněný D. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. T.","text":"Dovolání obviněného D. T. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 789/2018","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je legitimní, aby soud hodnotil různé části výpovědi svědka rozdílně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.789.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.789.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.537.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.537.2025.1"}}