{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.546.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 546/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.546.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B48F61830064529C1258CDD004D20FB?openDocument","decision_date":"2025-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti výroku o trestu; otázka porušení práva na obhajobu nevyhověním žádosti o odročení veřejného zasedání z důvodu kolize obhájce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§263"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti výroku o trestu; otázka porušení práva na obhajobu nevyhověním žádosti o odročení veřejného zasedání z důvodu kolize obhájce.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný R. K. byl rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let, zařazen do věznice s ostrahou a uložen trest propadnutí věcí."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Proti výroku o trestu podal obviněný odvolání, o kterém Krajský soud v Brně nařídil veřejné zasedání na 21. 1. 2025."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obhájce obviněného požádal o odročení veřejného zasedání z důvodu časové kolize s jiným jednáním, avšak odvolací soud žádosti nevyhověl s tím, že je dostatek času na zajištění substituce."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Obhájce a obviněný se veřejného zasedání nezúčastnili; odvolací soud odvolání zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"10 T 105/2024","decisionDate":"16. 10. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest propadnutí věcí.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 405/2024","decisionDate":"21. 1. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je naplněn, když obviněný měl zvoleného obhájce, který se nemohl zúčastnit veřejného zasedání pro kolizi, a soud nevyhověl žádosti o odročení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není naplněn, protože obviněný měl obhájce a nejednalo se o případ nutné obhajoby. Obviněný udělil obhájci plnou moc s oprávněním k substituci, a proto soud nebyl povinen odročit veřejné zasedání. Postup odvolacího soudu byl v souladu se zákonem a ustálenou judikaturou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2012, sp. zn. 8 Tdo 1454/2011, a rozhodnutí č. 6/2009 Sb. rozh. tr.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že došlo k porušení práva na obhajobu, protože soud neumožnil osobní účast jím zvoleného obhájce a fakticky znemožnil účinnou obhajobu; obviněný nesouhlasil se substitucí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. K."],"courtExplanation":"Obviněný udělil v plné moci souhlas se substitucí, a proto nebylo porušeno právo na obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. (porušení ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání) je naplněn, když se obviněný nedostavil k veřejnému zasedání a soud jednal v jeho nepřítomnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. není naplněn, protože obviněný byl řádně vyrozuměn o konání veřejného zasedání a bez řádné omluvy se nedostavil. Soud nebyl povinen odročit jednání. Navíc obviněný v dovolání neuvedl konkrétní argumentaci k tomuto důvodu, což činí námitku nepřezkoumatelnou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2013, sp. zn. 6 Tdo 94/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pokud obviněný udělil obhájci plnou moc s oprávněním k substituci, není soud povinen odročit veřejné zasedání jen proto, že obhájce má kolizi a obviněný trvá na osobní účasti obhájce; nejde o porušení práva na obhajobu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., § 26 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu nevyhověním žádosti o odročení veřejného zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a prostřednictvím obhájce.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný R. K."}],"findings":[{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na obhajobu, neboť obviněný měl obhájce a udělil souhlas se substitucí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Porušení práva na obhajobu","party":"obviněný R. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání směřovalo proti procesnímu postupu, nikoli proti samotnému výroku o trestu; soud meritorně nepřezkoumával.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0006","S0008"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný R. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy","legalQualification":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["přechovával a jinak nakládal s omamnými a psychotropními látkami"],"party":"obviněný R. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. K.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí specifikovaných věcí.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný R. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný R. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného R. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1454/2011","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže se zvolený obhájce nemůže zúčastnit nařízeného veřejného zasedání a nechá se zastoupit jiným advokátem, nejde o porušení práva na obhajobu a soud není povinen jednání odročit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1454.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:8.TDO.1454.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.546.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.546.2025.1"}}