{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.617.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 617/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.617.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C5429ED2904E50EC1258CEE004D3851?openDocument","decision_date":"2025-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného L. P. pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","40/2009:§45"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného L. P. pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný L. P. od blíže nezjištěné doby, nejméně od 24. 2. 2022 do 19. 10. 2023, nakupoval a nechal nakupovat léky Modafen a Nurofen Stop Grip obsahující pseudoefedrin."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Z těchto léků chemickou cestou bez povolení vyráběl pervitin (metamfetamin)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vyrobený pervitin v množství cca 0,1 g (jedna čára) předával jako odměnu osobám M. J. a T. K., které mu léky opatřovaly."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný byl v minulosti (trestním příkazem ze dne 11. 2. 2021, právní moc 6. 3. 2021) odsouzen za obdobný trestný čin a v době páchání nové trestné činnosti byl ve zkušební době podmíněného odsouzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"2 T 76/2024","decisionDate":"6. 11. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou, a trest propadnutí věcí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"7 To 367/2024","decisionDate":"20. 2. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda množství drogy (cca 0,1 g pervitinu) a nezjištění přesného množství a kvality účinné látky ovlivňuje právní kvalifikaci skutku jako trestného činu podle § 283 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro naplnění skutkové podstaty podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku není rozhodné množství látky; pouze u zcela zanedbatelného množství by bylo třeba zvážit subsidiaritu trestní represe. V daném případě obviněný vyráběl pervitin opakovaně po dobu více měsíců z 52 balení léků, a to ve zkušební době podmíněného odsouzení za obdobný trestný čin, takže nejde o zanedbatelné množství a právní kvalifikace je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů pominuly skutečné množství látky, se kterou mělo být nakládáno; ze skutkové věty vyplývá množství na jednu čáru cca 0,1 g pervitinu, a soudy nijak nezkoumaly množství a kvalitu účinné psychotropní látky (pseudoefedrinu) v pervitinu, tudíž závěr o množství drogy není úplný a nelze na něm založit trestní odpovědnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. P."],"courtExplanation":"Množství drogy není znakem skutkové podstaty trestného činu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku; obviněný byl uznán vinným podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, kde množství není rozhodné. Navíc bylo prokázáno, že obviněný vyráběl pervitin opakovaně z 52 balení léků po dobu více měsíců, což vylučuje zanedbatelnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. P."]},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců je nepřiměřený a zda soudy pochybily při aplikaci § 39 a § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti výměře trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu, s výjimkou extrémní nepřiměřenosti, která v tomto případě není dána. Trest uložený při dolní hranici sazby, s přihlédnutím k recidivě a páchání ve zkušební době, je přiměřený.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být uložen společný trest za pokračování v trestném činu podle § 45 tr. zákoníku s ohledem na předchozí odsouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že podmínky pro pokračování v trestném činu nejsou splněny, protože mezi skutky je časový odstup a předchozí skutek byl již pravomocně odsouzen. Námitka je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku není rozhodné množství látky; pouze u zcela zanedbatelného množství je třeba zvážit společenskou škodlivost ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","regulations":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Množství drogy a právní kvalifikace","Přiměřenost trestu a subsidiarita trestní represe","Neuložení společného trestu za pokračování v trestném činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě, prostřednictvím obhájce a splňuje náležitosti podle § 265f odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný L. P."}],"findings":[{"reason":"Námitky ohledně množství drogy a právní kvalifikace nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění jsou v souladu s provedenými důkazy a právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Právní kvalifikace a množství drogy","party":"obviněný L. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Uložený trest není extrémně nepřiměřený a námitky neodpovídají dovolacímu důvodu; trest je přiměřený okolnostem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Přiměřenost trestu a subsidiarita","party":"obviněný L. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Podmínky pro pokračování v trestném činu nejsou dány, námitka je neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Neuložení společného trestu za pokračování v trestném činu","party":"obviněný L. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněně vyrobil a jinak jinému opatřil psychotropní látku (pervitin) v přesně nezjištěném množství, opakovaně v období od 24. 2. 2022 do 19. 10. 2023"],"party":"obviněný L. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. P.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí specifikovaných věcí","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný L. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný L. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 530/2002","sourceRefs":["S0034","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitky proti druhu a výměře trestu lze v dovolání uplatnit jen v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., nikoli obecně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.617.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.617.2025.1"}}