{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.683.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 683/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.683.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D492943D9A19FC40C1258D460052E07C?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Obviněný D. D. od přesně nezjištěné doby, nejméně od července 2023 do července 2024, na různých místech v okrese Chomutov neoprávněně distribuoval pervitin osobám J. K., L. M., R. B. a M. V., a to v opakovaných prodejích za částky od 200 Kč do 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný při hlavním líčení přiznal pouze užívání pervitinu, popřel, že by pervitin prodával uvedeným osobám, a tvrdil, že neměl ekonomický důvod k prodeji za tak nízké ceny."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Svědci J. K., L. M., R. B. a M. V., rekrutující se z řad uživatelů drog, vypovídali o opakovaných nákupech pervitinu od obviněného, přičemž jejich výpovědi vykazovaly dílčí rozpory, zejména ohledně množství, cen a okolností prodeje."},{"sourceRefs":["S0004","S0028"],"text":"Soud prvního stupně uvěřil výpovědím svědků a na jejich základě dospěl k závěru, že obviněný pervitin distribuoval, a uznal jej vinným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"25 T 2/2025","decisionDate":"12. 3. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce dva a půl roku se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu propadnutí dvou mobilních telefonů.","sourceRefs":["S0004","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 79/2025","decisionDate":"15. 4. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného zpochybňující věrohodnost svědků a způsob hodnocení důkazů soudy odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (první varianta – zjevný rozpor).","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a neodpovídají první variantě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť se týkají hodnocení důkazů a věrohodnosti svědků, nikoli zjevného rozporu mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů. Soudy nižších stupňů se s obhajobou řádně vypořádaly a jejich hodnocení není v extrémním rozporu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že soudy nekriticky uvěřily výpovědím svědků, které vykazovaly podstatné rozpory, a že skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. D."],"courtExplanation":"Námitky jsou pouhou nespokojeností s hodnocením důkazů a domáhají se změny skutkových zjištění; neodpovídají dovolacímu důvodu, neboť nesměřují k extrémnímu rozporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka obviněného o neprovedení navržených důkazů (svědci D. R., V. M. a zpráva o ošetření svědka R. B.) odpovídá třetí variantě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (opomenuté důkazy).","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"text":"Námitka neodpovídá třetí variantě dovolacího důvodu, neboť obviněný nespecifikoval, k jakému rozhodnému skutkovému zjištění by důkazy směřovaly, a soudy nižších stupňů se s důkazními návrhy řádně vypořádaly a jejich neprovedení odůvodnily nadbytečností.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní námitka ohledně nezákonného postupu při prodeji pervitinu svědku M. V. (nezahájení trestního stíhání pro tento skutek) odpovídá některému dovolacímu důvodu a zda je důvodná z hlediska práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Námitka je procesního charakteru a neodpovídá žádnému zákonnému dovolacímu důvodu. I při posouzení z hlediska práva na spravedlivý proces není důvodná, neboť distribuce pervitinu je jediným skutkem trvající povahy, a proto nebylo nutné zahajovat trestní stíhání pro prodej svědku M. V. samostatně.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu (nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní posouzení).","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu nebyl obsahově uplatněn, neboť obviněný nepředložil žádnou hmotněprávní argumentaci.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu (druhá alternativa – zamítnutí odvolání, přestože byl dán jiný důvod dovolání).","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu není naplněn, neboť v řízení předcházejícím rozhodnutí o zamítnutí odvolání nebyl dán žádný jiný dovolací důvod.","outcome":"NOT_ESTABLISHED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Distribuce omamných a psychotropních látek více osobám v určitém časovém období představuje jediný skutek trvající povahy, nikoli dílčí útoky pokračujícího trestného činu; změna okruhu odběratelů oproti usnesení o zahájení trestního stíhání nevyžaduje zahájení trestního stíhání pro další skutek.","regulations":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku, § 160 odst. 5 tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost skutkových zjištění a hodnocení důkazů, procesní vady při výslechu svědka M. V., neprovedení navržených důkazů, nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání splňuje formální náležitosti podle § 265a, § 265e a § 265f tr. řádu, bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. řádu","party":"obviněný D. D."}],"findings":[{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"topic":"První varianta § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (zjevný rozpor)","party":"obviněný D. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný nespecifikoval rozhodná skutková zjištění, k nimž by důkazy směřovaly; soudy se návrhy zabývaly a odůvodnily jejich nadbytečnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"topic":"Třetí varianta § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (opomenuté důkazy)","party":"obviněný D. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněný neuvedl žádnou hmotněprávní argumentaci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"obviněný D. D.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl dán žádný jiný dovolací důvod, na který by se mohl vázat.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu (druhá alternativa)","party":"obviněný D. D.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dovolací soud nepřezkoumával meritum věci, neboť dovolání bylo odmítnuto pro neodpovídající dovolací důvody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný D. D.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolací soud nepřezkoumával meritum věci, neboť dovolání bylo odmítnuto pro neodpovídající dovolací důvody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný D. D.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neoprávněná distribuce pervitinu (metamfetaminu) osobám J. K., L. M., R. B. a M. V. v období od července 2023 do července 2024"],"party":"obviněný D. D."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2,5 roku","text":"trest odnětí svobody v délce dva a půl roku","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. D.","suspended":false},{"amount":"dva mobilní telefony","text":"trest propadnutí věci – dvou mobilních telefonů","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný D. D."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0051"],"party":"obviněný D. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného D. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 19/2015","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Distribuce drog v časovém období je trvajícím trestným činem, nikoli pokračováním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.19.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:11.TDO.19.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.683.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.683.2025.1"}}