{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.737.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 737/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.737.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71620A37ADD5CCCEC1258D26004D1167?openDocument","decision_date":"2025-09-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nedovolené nakládání s léčivy obsahujícími omamné a psychotropní látky v rámci organizované skupiny působící ve více státech, posouzení znaku organizované skupiny, prospěchu velkého rozsahu a přiměřenosti trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283"],"analysis":{"subject":"Nedovolené nakládání s léčivy obsahujícími omamné a psychotropní látky v rámci organizované skupiny působící ve více státech, posouzení znaku organizované skupiny, prospěchu velkého rozsahu a přiměřenosti trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Od konce roku 2015 do září 2022 působila organizovaná skupina, která neoprávněně dovážela, vyvážela, nakupovala a prodávala léčiva obsahující omamné a psychotropní látky (např. oxazepam, diazepam, kodein, morfin) na území České republiky, Slovenska a Brazílie."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Obvinění D. V. a D. B. byli hlavními organizátory a koordinátory této činnosti, zatímco obviněný D. P. se podílel v menším rozsahu a po kratší dobu."},{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Z trestné činnosti obvinění získali nebo zamýšleli získat prospěch velkého rozsahu; soudy vyčíslily čistý zisk přesahující 10 milionů Kč po odečtení nákupních nákladů."},{"sourceRefs":["S0040","S0048"],"text":"Obvinění zpochybňovali, že jejich jednání naplňuje znaky organizované skupiny působící ve více státech, a tvrdili, že distribuce léčiv na předpis nemůže být trestným činem podle § 283 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"48 T 4/2023","decisionDate":"28. 6. 2024","outcomeSummary":"Obvinění D. V. a D. B. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku, obviněný D. P. podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Uloženy tresty odnětí svobody: D. V. 8 let, D. B. 7 let, D. P. 6 let (všechny s použitím § 58 odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku), dále peněžité tresty a tresty propadnutí věci.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 94/2024","decisionDate":"12. 11. 2024","outcomeSummary":"Částečně zrušil výroky o trestu odnětí svobody a o trestu propadnutí věci u D. V., výroky o trestu odnětí svobody a peněžitém trestu u D. B., a výrok o trestu odnětí svobody u D. P. Nově uložil: D. V. trest odnětí svobody 11 let, D. B. trest odnětí svobody 10 let a peněžitý trest 1 600 000 Kč, D. P. trest odnětí svobody 8 let 6 měsíců (s použitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku). Odvolání obviněných D. V. a D. B. zamítl.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neprovedení důkazu fakturami ze strany obviněného D. B. představuje vadu opomenutého důkazu.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Neprovedení důkazu nebylo vadou opomenutého důkazu, neboť obviněný důkaz řádně nenavrhl a soudy jej považovaly za nadbytečný s ohledem na již provedené dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy bezdůvodně a bez řádného vysvětlení neprovedly důkaz fakturami prokazujícími, že byl provozovatelem terminálu Sazka, kde obviněný D. V. prováděl sázky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. B."],"courtExplanation":"Důkaz nebyl řádně navržen v odvolání ani při veřejném zasedání, a soudy již měly dostatečné podklady pro závěr o výši prospěchu; neprovedení bylo odůvodněno nadbytečností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak organizované skupiny působící ve více státech podle § 283 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Skutková zjištění soudů o existenci organizované skupiny působící ve více státech jsou správná a podložená důkazy; právní posouzení je v souladu s judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. V.","obviněný D. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl správně posouzen znak úmyslu získat prospěch velkého rozsahu podle § 283 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Postup soudů při výpočtu prospěchu byl správný a v souladu s judikaturou (usnesení NS 7 Tdo 207/2005); znak prospěchu velkého rozsahu byl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. V.","obviněný D. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda distribuce léčiv s obsahem omamných a psychotropních látek může být trestným činem podle § 283 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051"],"text":"Léčiva obsahující omamné nebo psychotropní látky (např. oxazepam, diazepam, kodein, morfin) jsou přípravky obsahujícími omamnou nebo psychotropní látku ve smyslu § 283 odst. 1 tr. zákoníku; neoprávněné nakládání s nimi je trestné bez ohledu na to, zda jde o léčiva na předpis.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. B.","obviněný D. P."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu u obviněného D. B.","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Zavinění obviněných bylo správně dovozeno; D. V. a D. B. jednali v úmyslu přímém, D. P. v úmyslu nepřímém, ve vztahu ke kvalifikovaným znakům postačí nedbalost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný D. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložené tresty odnětí svobody jsou nepřiměřeně přísné a zda měl být aplikován § 58 odst. 1 tr. zákoníku u obviněných D. V. a D. B.","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Námitky proti výroku o trestu nejsou podřaditelné pod dovolací důvody, s výjimkou extrémních případů, které zde nebyly shledány. Tresty byly uloženy v zákonné sazbě nebo pod ní, nejsou extrémně přísné a odpovídají zásadě proporcionality.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný D. V.","obviněný D. B.","obviněný D. P."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["organizovaná skupina","prospěch velkého rozsahu","subjektivní stránka","právní kvalifikace nakládání s léčivy","neprovedení důkazu","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána oprávněnými osobami, včas, prostřednictvím obhájců a splňují náležitosti podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný D. V."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.","party":"obviněný D. B."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) a i) tr. ř.","party":"obviněný D. P."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky proti výroku o vině byly shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Vina","party":"obviněný D. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolací námitky proti výroku o vině byly shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Vina","party":"obviněný D. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolací námitky proti výroku o vině byly shledány neopodstatněnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Vina","party":"obviněný D. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako zvlášť závažného zločinu podle § 283 odst. 1, 3, 4 tr. zákoníku byla správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0045","S0052"],"topic":"Právní kvalifikace","party":"obviněný D. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako zvlášť závažného zločinu podle § 283 odst. 1, 3, 4 tr. zákoníku byla správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0045","S0052"],"topic":"Právní kvalifikace","party":"obviněný D. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako zvlášť závažného zločinu podle § 283 odst. 1, 3, 4 tr. zákoníku byla správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0052"],"topic":"Právní kvalifikace","party":"obviněný D. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Uložené tresty nejsou extrémně přísné a odpovídají zákonu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0056"],"topic":"Trest","party":"obviněný D. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Uložené tresty nejsou extrémně přísné a odpovídají zákonu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0056"],"topic":"Trest","party":"obviněný D. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Uložené tresty nejsou extrémně přísné a odpovídají zákonu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0056"],"topic":"Trest","party":"obviněný D. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebyla zjištěna vada opomenutého důkazu; důkaz nebyl řádně navržen a byl nadbytečný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Opomenutý důkaz","party":"obviněný D. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, 3 písm. c), 4 písm. b), c) tr. zákoníku","party":"obviněný D. V."},{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, 3 písm. c), 4 písm. b), c) tr. zákoníku","party":"obviněný D. B."},{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, 3 písm. c), 4 písm. c) tr. zákoníku","party":"obviněný D. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 11 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. V.","suspended":false},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 10 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. B.","suspended":false},{"amount":"1 600 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 1 600 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný D. B."},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 8 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný D. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný D. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný D. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. V., obviněný D. B., obviněný D. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných D. V., D. B. a D. P. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 207/2005","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování prospěchu z trestné činnosti je třeba od částky, za kterou pachatel drogy prodal, odečíst částku, za kterou je nakoupil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.207.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:7.TDO.207.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.737.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.737.2025.1"}}