{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.831.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 831/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.831.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2CB2B095FE8FEB2DC1258D330052AD86?openDocument","decision_date":"2025-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání cizozemského rozsudku a výkon trestu odnětí svobody – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Uznání cizozemského rozsudku a výkon trestu odnětí svobody – přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Š. F. byl rozsudkem Zemského soudu v Drážďanech ze dne 18. 5. 2022 uznán vinným z trestných činů výdělečného překupnictví a krádeže a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 5. 2025 podle § 306 odst. 1 z. m. j. s. uznal tento cizozemský rozsudek na území České republiky a rozhodl, že obviněný vykoná uložený trest odnětí svobody ve věznici s ostrahou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 9. 6. 2025 zamítl."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obviněný následně podal dovolání, v němž namítal nesprávné právní posouzení skutku, nesprávné hodnocení zavinění, porušení procesních práv a nepřiměřenost trestu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"71 T 2/2025","decisionDate":"6. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem podle § 306 odst. 1 z. m. j. s. uznal na území České republiky rozsudek Zemského soudu v Drážďanech ze dne 18. 5. 2022, sp. zn. 16 Kls 424 Js 59587/19, a rozhodl, že obviněný vykoná trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců ve věznici s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 To 63/2025-215","decisionDate":"9. 6. 2025","outcomeSummary":"Usnesením podle § 256 tr. řádu per analogiam zamítl odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rozhodnutí o uznání cizozemského rozsudku a výkonu trestu podle § 306 odst. 1 z. m. j. s. rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., a tedy přípustným předmětem dovolání?","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Rozsudek Městského soudu v Praze o uznání cizozemského rozsudku a výkonu trestu není rozhodnutím, jímž by byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest ve smyslu § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Nejde o rozhodnutí ve věci samé, a dovolání proti němu (a proti usnesení odvolacího soudu) je objektivně nepřípustné. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o uznání cizozemského rozsudku a výkonu trestu není rozhodnutím ve věci samé, neboť jím soud České republiky neuznává obviněného vinným ani mu neukládá trest; dovolání je proto nepřípustné. Odkazuje na ustálenou judikaturu (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 27/2004).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem státního zástupce a konstatoval, že napadená rozhodnutí nejsou rozhodnutím ve věci samé, a proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT","státní zástupce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Rozhodnutí o uznání cizozemského rozsudku a výkonu trestu podle § 306 odst. 1 z. m. j. s. není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť jím soud České republiky neuznává obviněného vinným ani mu neukládá trest.","regulations":"§ 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nesprávné hodnocení zavinění","porušení procesních práv","nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadená rozhodnutí nejsou rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., a dovolání je proto objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0024","S0026","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"OTHER","party":"obviněný Š. F."}],"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o uznání cizozemského rozsudku není rozhodnutím ve věci samé, proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"obviněný Š. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Š. F.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný Š. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Š. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu se dovolání obviněného Š. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 27/2004","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o uznání cizozemského rozsudku a výkonu trestu není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.27.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.27.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.831.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.831.2025.1"}}