{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.875.2024.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 875/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.875.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16BE987B2005426DC1258C500052A228?openDocument","decision_date":"2025-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda vytvoření a užití padělku parkovacího průkazu pro osoby se zdravotním postižením pomocí kopírovací techniky a laminace naplňuje skutkovou podstatu přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, nebo zda jde pouze o neověřenou kopii, která není veřejnou listinou.","legal_sentence":"Trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku se dopustí i ten, kdo vytvoří padělek veřejné listiny z jiného padělku takové listiny, aby nový padělek vyvolával dojem originálu a aby plnil jeho účel.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§348","40/2009:§131"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda vytvoření a užití padělku parkovacího průkazu pro osoby se zdravotním postižením pomocí kopírovací techniky a laminace naplňuje skutkovou podstatu přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, nebo zda jde pouze o neověřenou kopii, která není veřejnou listinou.","facts":[{"text":"Obviněná J. M. dne 24. 10. 2022 zaparkovala své osobní motorové vozidlo na vyhrazeném parkovišti pro držitele karet O7, označeném dopravní značkou IP12.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Za čelní sklo vozidla umístila padělek parkovacího průkazu O7 č. CD263811, který vytvořila v barevném provedení z padělku, jenž měl v držení její manžel J. M., a pro autentičnost jej opatřila laminací.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Padělek byl způsobilý vyvolat dojem pravého parkovacího průkazu, neboť svým provedením (barevnost, laminace) odpovídal originálu.","sourceRefs":["S0031","S0035"]},{"text":"Obviněná jednala v úmyslu, aby parkovací průkaz byl užit jako pravý, a umožnila jí tak parkování na vyhrazeném místě.","sourceRefs":["S0013"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"39 T 136/2023","decisionDate":"8. 2. 2024","outcomeSummary":"Uznal obviněnou vinnou z přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku a uložil peněžitý trest 40 000 Kč (50 denních sazeb po 800 Kč) a trest propadnutí věci – padělaného parkovacího průkazu.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 97/2024","decisionDate":"23. 4. 2024","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a obviněnou zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu s odůvodněním, že její jednání není trestné, neboť užila pouze neověřenou kopii padělku, která není veřejnou listinou.","sourceRefs":["S0009","S0032"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněné, která vytvořila padělek parkovacího průkazu O7 pomocí kopírovací techniky a laminace a užila jej jako pravý, naplňuje skutkovou podstatu přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, nebo zda jde pouze o neověřenou kopii, která není veřejnou listinou.","issueType":"MERITS","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"arguments":[{"parties":["nejvyšší státní zástupce"],"argument":"Obviněná vytvořila padělek, který měl působit jako originál, nikoliv pouhou kopii; citovaná judikatura o neověřených kopiích není přiléhavá, neboť se týká případů, kdy je z listiny zřejmé, že jde o kopii.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací nejvyššího státního zástupce a shledal, že odvolací soud nesprávně aplikoval judikaturu.","courtSourceRefs":["S0030","S0033"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněná naplnila všechny znaky skutkové podstaty přečinu podle § 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, neboť vytvořila padělek parkovacího průkazu, který byl způsobilý vyvolat dojem pravého, a užila jej jako pravý. Odvolací soud nesprávně posoudil skutek, když jej kvalifikoval jako použití neověřené kopie padělku, která není veřejnou listinou. Citovaná judikatura (7 Tdo 1071/2002, 11 Tz 67/78) se týká případů, kdy pachatel použil zjevnou neověřenou kopii, nikoliv padělek vyrobený tak, aby působil jako originál.","sourceRefs":["S0030","S0035","S0036"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda skutkový závěr odvolacího soudu, že obviněná užila pouze neověřenou kopii padělku, je ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, a zda byl odvolací soud oprávněn se odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by sám provedl důkazy.","issueType":"FACTUAL_LIMIT","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"sourceRefs":["S0017","S0029"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nezpochybnil skutková zjištění soudu prvního stupně, ale přesto dospěl k opačnému skutkovému závěru, aniž by provedl důkazy. Tento postup je v rozporu s § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. řádu a zakládá zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů.","sourceRefs":["S0038"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, § 131 odst. 1 tr. zákoníku","interpretation":"Paděláním veřejné listiny je i vytvoření padělku pomocí kopírovací techniky, pokud výsledný výtvor působí jako originál a je způsobilý vyvolat dojem pravé listiny. Neověřená kopie veřejné listiny, která je zjevně kopií, není veřejnou listinou, ale padělek vyrobený tak, aby imitoval originál, ano.","sourceRefs":["S0033","S0035"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako trestného činu","skutkový závěr o použití kopie padělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání splňuje všechny zákonné náležitosti, bylo podáno včas, oprávněnou osobou a obsahuje řádné odůvodnění.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"party":"nejvyšší státní zástupce","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","sourceRefs":["S0011"]},{"party":"nejvyšší státní zástupce","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","sourceRefs":["S0011"]}],"findings":[{"party":"nejvyšší státní zástupce","target":"LEGAL_QUALIFICATION","topic":"právní posouzení skutku jako trestného činu","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil skutek, když dospěl k závěru, že nejde o trestný čin.","reasonSourceRefs":["S0036"]},{"party":"nejvyšší státní zástupce","target":"GUILT","topic":"skutkový závěr o použití kopie padělku","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně bez provedení důkazů, čímž vznikl zjevný rozpor.","reasonSourceRefs":["S0038"]}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněné naplňuje znaky přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"party":"obviněná J. M.","charge":"přečin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku","legalQualification":"§ 348 odst. 1 alinea první tr. zákoníku","actusReus":["vytvořila padělek parkovacího průkazu O7 č. CD263811 z padělku, který měl v držení manžel, a užila jej jako pravý"],"mensRea":["úmysl, aby bylo užito jako pravé"]}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2024, sp. zn. 9 To 97/2024, a to v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto ve vztahu k osobě obviněné J. M.","kind":"QUASHING","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněná J. M.","successMode":"NONE"},{"text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. řádu se zrušují i další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","kind":"OTHER","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER","affectedParty":"obviněná J. M.","successMode":"NONE"},{"text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněná J. M.","successMode":"NONE","conditions":"Věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 7 Tdo 1071/2002","usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Neověřená kopie padělku veřejné listiny není veřejnou listinou, ale v projednávané věci se nejednalo o kopii, nýbrž o padělek vyrobený tak, aby působil jako originál.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.875.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.875.2024.1"}}