{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.889.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 889/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.889.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9F7889C693641F1CC1258D4D0052BC80?openDocument","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§288"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za zločin výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný M. U. se společně s dalšími osobami od března 2015 do ledna 2021 podílel na neoprávněné výrobě a distribuci přípravků obsahujících anabolické steroidy a látky s hormonálním účinkem, a to průmyslovým způsobem v Rumunsku, s využitím výrobny a sofistikovaných metod."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný obstaral pro výrobu skleněné ampule v hodnotě 147 760 eur od slovenské společnosti, zajistil strojní vybavení (blistrovací baličku), náhradní díly a proškolení obsluhy, a dále distribuoval vyrobené přípravky do České republiky a do zahraničí (Německo, Švédsko, Nizozemsko)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Prostřednictvím své manželky Ž. U. a další osoby P. T. obviněný pod fiktivní identitou zasílal zásilky s anabolickými látkami do Švédska a Německa, a ve svém domě přechovával tisíce kusů ampulí, tablet a injekčních aplikátorů s nedeklarovaným složením, určených k další distribuci."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Přípravky nebyly registrovány Státním ústavem pro kontrolu léčiv, nebyly určeny k léčebnému účelu a jejich výroba a distribuce probíhala v rámci organizované skupiny působící nejméně v České republice, Slovenské republice a Rumunsku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 T 7/2022","decisionDate":"28. 3. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1, odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, peněžitému trestu 8 000 000 Kč (500 denních sazeb po 16 000 Kč), trestu propadnutí věcí a ochrannému opatření – zabrání věcí.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 To 81/2024","decisionDate":"24. 3. 2025","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl: obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, peněžitému trestu 3 000 000 Kč (200 denních sazeb po 15 000 Kč), trestu propadnutí věcí a ochrannému opatření – zabrání věcí.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Procesní použitelnost výpovědi svědkyně Ž. U. a odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nebyl naplněn. Výpověď svědkyně Ž. U. byla provedena v souladu s § 209 tr. řádu, materiální podmínky byly dány (obava svědkyně z obviněného, trestní stíhání obviněného vůči ní). Odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu byly provedeny procesně správně; obviněný měl možnost požadovat přehrání, ale neučinil tak. Důkazy jsou procesně použitelné a vina obviněného je prokázána i jinými důkazy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výpověď svědkyně Ž. U. je procesně nepoužitelná, protože nebyl dodržen postup podle § 209 tr. řádu (výslech v nepřítomnosti obviněného bez řádného rozhodnutí, přítomnost neidentifikované právní zástupkyně) a svědkyně je negativně zaujatá. Odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu jsou procesně nepoužitelné, protože nebyly přeloženy do češtiny a nebyly řádně provedeny podle § 213 tr. řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. U."],"courtExplanation":"U výpovědi svědkyně byly splněny materiální podmínky § 209 tr. řádu (obava o bezpečnost svědkyně), formální nedostatky nejsou zásadní; obhajoba měla možnost klást otázky. U odposlechů obviněný nepožadoval přehrání konkrétních částí, soud postupoval v souladu s § 213 tr. řádu; důkaz byl proveden zákonně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na obhajobu nedostatečnou lhůtou k odůvodnění odvolání","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Námitka neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu, ale soud ji posoudil z hlediska ústavních práv. Postup soudu prvního stupně byl zákonný; lhůta 5 dnů k odstranění vad odvolání není propadná a obviněný mohl odvolání doplňovat až do veřejného zasedání odvolacího soudu. K porušení práva na obhajobu nedošlo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost právní kvalifikace skutku jako spáchaného ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu nebyl naplněn. Skutkový stav zjištěný soudy odpovídá kvalifikované skutkové podstatě podle § 288 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný jednal ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech (ČR, SR, Rumunsko), když poskytoval strojní vybavení, ampule, školení a sám distribuoval látky do zahraničí. Odkaz na judikaturu (sp. zn. 11 Tdo 504/2015, 11 Tdo 1044/2021).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro naplnění znaku 've spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech' postačuje, že pachatel je sám přímo zapojen do činnosti takové skupiny nebo alespoň podporuje její činnost, těží z ní, navazuje na ni apod.; organizovaná skupina musí mít nejméně tři osoby, vyznačovat se plánovitostí, dělbou úkolů a koordinací; působení ve více státech znamená nejméně dva státy, přičemž jedním může být Česká republika.","regulations":"§ 288 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["procesní použitelnost důkazů","právní kvalifikace organizované skupiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, prostřednictvím obhájce, splňuje náležitosti podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. U."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"obviněný M. U."}],"findings":[{"reason":"Důkazy (výpověď svědkyně Ž. U. a odposlechy) byly procesně použitelné; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"topic":"procesní použitelnost důkazů","party":"obviněný M. U.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutkový stav odpovídá kvalifikaci podle § 288 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu nebyl naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"party":"obviněný M. U.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nedostatečné lhůty k odůvodnění odvolání neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu; soud ji posoudil a neshledal porušení práva na obhajobu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"party":"obviněný M. U.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 288 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["výroba, distribuce a přechovávání přípravků obsahujících anabolické steroidy a látky s hormonálním účinkem bez léčebného účelu, ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech"],"party":"obviněný M. U."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let","text":"nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 7 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. U.","suspended":false},{"amount":"3 000 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb po 15 000 Kč, celkem 3 000 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. U.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí 1 ks notebooku HP, 1 ks přenosného disku Verbatim, 1 ks mobilního telefonu Apple iPhone 11 XS Max","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. U.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"ochranné opatření – zabrání věcí (tablety s obsahem anabolického steroidu a další věci)","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný M. U.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný M. U.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. U.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného M. U. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 986/2014","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro použití § 209 tr. řádu nejsou stanovena závazná hlediska; rozhodující je existence vážné a důvodné obavy, že svědek v přítomnosti obviněného nevypoví pravdu nebo mu hrozí újma.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.986.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:4.TDO.986.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.889.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.889.2025.1"}}