{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TVO.11.2025.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tvo 11/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:11.TVO.11.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20865C392AB6BE51C1258CEC004D20DC?openDocument","decision_date":"2025-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze v trestní věci obviněného B. G.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30"],"analysis":{"subject":"Námitka podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze v trestní věci obviněného B. G.","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Obviněný B. G. je stíhán pro zločiny porušení povinnosti při správě cizího majetku a poškození finančních zájmů Evropské unie."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vrchní soud v Praze (senát 9 To) v usnesení ze dne 20. 8. 2024, sp. zn. 9 To 38/2024, v bodě 188 uvedl, že Městský soud v Praze má v novém projednání uznat obviněné vinnými podrobně popsaným skutkem, a to za předpokladu, že skutková zjištění zůstanou nezměněna."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Obviněný toto vyjádření považoval za předjímání viny a překročení oprávnění odvolacího soudu podle § 264 odst. 1 tr. ř., a proto podal návrh na vyloučení členů senátu 9 To z projednávání jeho věci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. 5. 2025, sp. zn. 9 To 23/2025, návrh zamítl s tím, že soudci nejsou podjatí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný podal proti tomuto usnesení stížnost k Nejvyššímu soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 23/2025","decisionDate":"13. 5. 2025","outcomeSummary":"Návrh obviněného na vyloučení členů senátu 9 To z vykonávání úkonů trestního řízení byl zamítnut.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"11 Tvo 11/2025","decisionDate":"29. 7. 2025","outcomeSummary":"Stížnost obviněného byla zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že odvolací soud v kasačním rozhodnutí vyjádřil názor na vinu obviněného a uložil soudu prvního stupně závazné pokyny, zakládá pochybnosti o jeho nestrannosti podle § 30 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud vybočil z mezí své přezkumné činnosti. Jeho postup byl v souladu s § 264 odst. 1 tr. ř. a s judikaturou Ústavního soudu (nález IV. ÚS 2980/22). Vyjádření názoru na vinu v kasačním rozhodnutí, učiněné po doplnění dokazování a s výhradou nezměněných skutkových zjištění, nezakládá pochybnosti o nestrannosti soudců. Pouhý nesouhlas s odůvodněním rozhodnutí není důvodem pro vyloučení soudce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud v bodě 188 usnesení ze dne 20. 8. 2024 překročil své oprávnění podle § 264 odst. 1 tr. ř., když nařídil soudu prvního stupně uznat obviněné vinnými, čímž předjímal výsledek řízení a projevil svůj názor na vinu. Tím je dán důvod pro vyloučení soudců pro podjatost. Dále odvolací soud ignoroval nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2085/21.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0004","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný B. G."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v mezích své přezkumné činnosti a v souladu s judikaturou Ústavního soudu (zejména nález IV. ÚS 2980/22). Jeho pokyny byly vázány na nezměněná skutková zjištění a nepředstavují prejudikování viny. Námitka ignorování nálezu I. ÚS 2085/21 je neopodstatněná, neboť odvolací soud vycházel z jiných nálezů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný B. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pochybnosti o nestrannosti soudce musí být založeny na reálně existujících objektivních skutečnostech; pouhý subjektivní pocit nebo nesouhlas s rozhodovací činností soudce nepostačuje.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Odvolací soud může soudu prvního stupně uložit závazné pokyny, včetně pokynu uznat obviněného vinným, pokud sám po doplnění dokazování dospěje k novému skutkovému stavu a skutková zjištění zůstanou v hlavním líčení nezměněna.","regulations":"§ 264 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["podjatost soudců"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost je přípustná proti usnesení o nevyloučení soudce podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 30 odst. 1 tr. ř.","party":"obviněný B. G."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nevybočil z mezí své přezkumné činnosti a jeho postup nezakládá pochybnosti o nestrannosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"podjatost soudců","party":"obviněný B. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný B. G.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obviněného B. G. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 5 Tdo 1495/2015","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pochybnosti o nestrannosti soudce musí vyplývat z faktických okolností, pouhý subjektivní pocit nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1495.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1495.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:11.TVO.11.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:11.TVO.11.2025.1"}}