{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:15.TDO.1111.2024.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 1111/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:15.TDO.1111.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5D7440313C7F6D4C1258C91004D08C4?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Korupce a manipulace veřejných zakázek v Nemocnici Na Homolce","metadata_regulation_keys":["40/2009:§256","40/2009:§331"],"analysis":{"subject":"Korupce a manipulace veřejných zakázek v Nemocnici Na Homolce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA, byl ředitelem státní příspěvkové organizace Nemocnice Na Homolce (NNH). V letech 2007 až 2011 se spolu s dalšími osobami dopouštěl rozsáhlé trestné činnosti spočívající v manipulaci zadávacích řízení veřejných zakázek, přijímání úplatků a legalizaci výnosů z trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V rámci skutku I. a) obviněný společně s Ing. Emilií Bialešovou a R. Ž. zmanipuloval zadávací řízení na účetní a medicínsko-právní služby tak, aby zvítězilo jimi ovládané Sdružení. Za to si nechal slíbit úplatek 250 000 Kč měsíčně, z čehož do konce roku 2010 přijal nejméně 6 750 000 Kč. NNH vznikla škoda nejméně 49 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Skutkem I. b) obviněný spolu s dalšími osobami zmanipuloval veřejnou zakázku na digitalizaci chorobopisů. Založili společnost DISOL, s.r.o., neoprávněně vyřadili výhodnějšího uchazeče ICZ, a.s., a zakázku zadali DISOL Group za 146 250 000 Kč. Následně prostředky převáděli přes další společnosti a vybírali v hotovosti. Obviněný získal nejméně 25 000 000 Kč, NNH vznikla škoda nejméně 56 887 994 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Skutkem I. c) obviněný společně s Mgr. Bc. Davidem Michalem zmanipuloval zadávací řízení na právní služby ve prospěch AK Šachta, za což obdržel úplatky v celkové výši nejméně 2 220 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Skutkem II. a) až c) obviněný v souvislosti s nákupem Leksellova gama nože a dvěma fiktivními konzultačními smlouvami přijal úplatky v celkové výši nejméně 6 784 175 Kč a způsobil NNH škodu nejméně 10 200 278 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 T 4/2015","decisionDate":"26. 9. 2018","outcomeSummary":"Obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA, byl uznán vinným zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c), odst. 3 tr. zákoníku a zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), e), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku (skutek I.) a trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. a trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 1, odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zák. (skutek II.). Byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let, trest propadnutí majetku a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na 24 měsíců.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 81/2020","decisionDate":"17. 6. 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu ohledně obviněného MUDr. Vladimíra Dbalého, MBA, a znovu rozhodl tak, že jej uznal vinným pokračujícím zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c), odst. 3 tr. zákoníku, zločinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, pokračujícím zvlášť závažným zločinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a zločinem legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), e), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku (skutek I.) a pokračujícím zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a pokračujícím zvlášť závažným zločinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (skutek II.). Uložil mu společný a úhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 let a trest propadnutí majetku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možný jednočinný souběh trestných činů zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 tr. zákoníku a přijetí úplatku podle § 331 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130"],"text":"Velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu rozhodl, že jednočinný souběh trestných činů podle § 256 a § 331 tr. zákoníku není vyloučen. Oba trestné činy chrání odlišné primární objekty (hospodářskou soutěž a veřejný pořádek) a jejich skutkové podstaty se prolínají. Vyloučení souběhu by vedlo k nedůvodnému privilegování pachatelů korupce při veřejných zakázkách. Soudy nižších stupňů proto nepochybily, když obviněného uznaly vinným oběma trestnými činy v jednočinném souběhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že § 256 tr. zákoníku je speciálním ustanovením vůči § 331 tr. zákoníku, a proto je jednočinný souběh vyloučen. Odkázal na komentářovou literaturu a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 360/2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0129","S0130"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA"],"courtExplanation":"Velký senát trestního kolegia dospěl k závěru, že nejde o vztah speciality, ale o prolínající se skutkové podstaty s různými primárními objekty. Jednočinný souběh je možný, neboť vyloučení by vedlo k nedůvodnému privilegování pachatelů korupce při veřejných zakázkách."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky pro posouzení jednání jako pokračujícího trestného činu podle § 116 tr. zákoníku, zejména znak jednotného záměru?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0139","S0140"],"text":"Podmínky pokračujícího trestného činu podle § 116 tr. zákoníku byly splněny. Jednotný záměr obviněného získat majetkový prospěch na úkor NNH byl přítomen již u prvního dílčího útoku a realizován v dalších útocích. Způsob provedení, časová souvislost a shodný předmět útoku rovněž svědčí pro pokračování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo porušení závazných pravidel zadávacího řízení dostatečně závažné ve smyslu § 248 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0144","S0145"],"text":"Porušení závazných pravidel zadávacího řízení bylo závažné. Obviněný úmyslně podhodnotil předpokládanou hodnotu zakázky a zmanipuloval výběrové řízení, čímž zcela popřel smysl veřejné soutěže. Takové jednání naplňuje znak závažnosti ve smyslu § 248 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je námitka nepřiměřenosti trestu odnětí svobody a trestu propadnutí majetku přípustná pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149","S0152"],"text":"Námitka nepřiměřenosti trestu odnětí svobody není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021), neboť ten se vztahuje pouze na případy uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou sazbu. Trest propadnutí majetku byl uložen v souladu se zákonem, neboť byly splněny podmínky § 66 odst. 1 tr. zákoníku.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0130"],"interpretation":"Trestné činy zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 tr. zákoníku a přijetí úplatku podle § 331 tr. zákoníku nejsou ve vztahu speciality, ale mohou být v jednočinném souběhu, neboť chrání odlišné primární objekty (hospodářskou soutěž a veřejný pořádek) a jejich skutkové podstaty se prolínají.","regulations":"§ 256 a § 331 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0144"],"interpretation":"Porušení závazných pravidel zadávacího řízení je závažné, pokud pachatel pouze předstírá otevřenou soutěž a ve skutečnosti zakázku předem dohodne s vybraným dodavatelem, čímž flagrantně poruší základní zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.","regulations":"§ 248 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, jiné nesprávné hmotněprávní posouzení, nepřiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0056"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA"},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2021)","party":"obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA"}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné; soud neshledal žádné pochybení v právním posouzení skutku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0162"],"topic":"Skutková zjištění a právní kvalifikace","party":"obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud potvrdil, že jednočinný souběh je možný a soudy nižších stupňů nepochybily.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0130"],"topic":"Jednočinný souběh §256 a §331 tr. zákoníku","party":"obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest odnětí svobody byl uložen v zákonné sazbě a není nepřiměřený; trest propadnutí majetku byl uložen v souladu s § 66 odst. 1 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0152","S0160"],"topic":"Přiměřenost trestu odnětí svobody a trestu propadnutí majetku","party":"obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Námitky extrémního rozporu a opomenutých důkazů","party":"obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který se vztahuje pouze na nepřípustný druh trestu nebo trest mimo zákonnou sazbu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0149"],"topic":"Nepřiměřenost trestu jako dovolací důvod","party":"obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokračující zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c), odst. 3 tr. zákoníku, zločin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, pokračující zvlášť závažný zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), e), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku (skutek I.)","legalQualification":"§ 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c), odst. 3, § 248 odst. 2 alinea 2, odst. 4 písm. b), § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 2, odst. 4 písm. a), § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), e), odst. 4 písm. b), c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Zmanipulování zadávacích řízení veřejných zakázek","Přijetí úplatků","Legalizace výnosů z trestné činnosti"],"party":"obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA"},{"charge":"Pokračující zločin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a pokračující zvlášť závažný zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (skutek II.)","legalQualification":"§ 220 odst. 1, odst. 3, § 331 odst. 1, odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Porušení povinnosti při správě cizího majetku","Přijetí úplatků"],"party":"obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA"}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 10 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí majetku","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0163"],"party":"obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný MUDr. Vladimír Dbalý, MBA","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného MUDr. Vladimíra Dbalého, MBA, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 360/2020","sourceRefs":["S0047"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2021, které dovodilo specialitu § 256 vůči § 331 tr. zákoníku, bylo překonáno tímto rozhodnutím velkého senátu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.360.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:6.TDO.360.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:15.TDO.1111.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:15.TDO.1111.2024.1"}}