{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1073.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1073/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1073.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/982B5D27303C6F28C1258D15004D290C?openDocument","decision_date":"2025-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odepření výkonu cizozemského rozhodnutí (maďarského) pro údajný rozpor s veřejným pořádkem, zejména pro vady doručení a nedoručení osvědčení podle nařízení Brusel I bis","metadata_regulation_keys":["120/2001:§44"],"analysis":{"subject":"Odepření výkonu cizozemského rozhodnutí (maďarského) pro údajný rozpor s veřejným pořádkem, zejména pro vady doručení a nedoručení osvědčení podle nařízení Brusel I bis","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0037"],"text":"Oprávněná (věřitel) získala v Maďarsku rozsudek proti povinné (dlužník) o zaplacení částky na základě záruky za nájemné dceřiné společnosti."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Povinná podala u českého exekučního soudu návrh na odepření výkonu těchto maďarských rozsudků, tvrdíc, že jí rozsudek nebyl řádně doručen a že osvědčení podle čl. 53 nařízení Brusel I bis jí nebylo doručeno."},{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Povinná dále namítala, že vymáhané plnění je v rozporu s českým veřejným pořádkem, protože závazek (nájemné) nemohl být splněn v důsledku pandemie."},{"sourceRefs":["S0004","S0035"],"text":"Maďarský odvolací soud rozhodl o záruce, přičemž povinná byla přítomna vyhlášení rozsudku a následně podala námitku proti doručení, která byla zamítnuta jako opožděná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"49 EXE 2151/2024","decisionDate":"4. 10. 2024","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na odepření výkonu maďarských rozsudků a návrh na přerušení exekučního řízení; nepřiznal oprávněné náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 427/2024","decisionDate":"9. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I a II (zamítnutí návrhů) a zrušil výrok III o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Soudního dvora Hlavního města v Budapešti č. 18.G.40.564/2021/66-I. ze dne 12. 10. 2023 a rozsudek Metropolitního odvolacího soudu v Budapešti č. 13.Gf.40.302/2023/8-II. ze dne 20. 3. 2024","enforcementTarget":"Peněžité plnění z titulu záruky za nájemné","executionOrders":[{"reason":"Nebyl shledán důvod pro odepření výkonu; nedoručení osvědčení nezakládá rozpor s veřejným pořádkem a doručení rozsudku nebylo v rozporu s veřejným pořádkem.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh na odepření výkonu cizozemského rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nedoručení osvědčení podle čl. 53 nařízení Brusel I bis povinnému důvodem pro odepření výkonu cizího rozhodnutí pro rozpor s veřejným pořádkem?","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0039"],"text":"Nedoručení osvědčení podle čl. 53 nařízení Brusel I bis povinnému nezakládá důvod pro odepření výkonu cizího rozhodnutí pro rozpor s veřejným pořádkem, neboť doručení osvědčení není podmínkou zahájení exekučního řízení a nemá vliv na údaje o vykonatelnosti cizího rozhodnutí. Případné pochybení soudního exekutora při doručení osvědčení nelze považovat za vadu exekučního titulu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinná tvrdí, že nedoručení osvědčení je v rozporu s čl. 43 nařízení a porušuje její právo na spravedlivý proces, a proto by měl být výkon odepřen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0039"],"sourceRefs":["S0011","S0015"],"importance":"CORE","parties":["povinná JVS GROUP s. r. o."],"courtExplanation":"Doručení osvědčení není podmínkou zahájení exekučního řízení a nemá vliv na vykonatelnost cizího rozhodnutí; pochybení exekutora nezakládá rozpor s veřejným pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná JVS GROUP s. r. o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je doručení rozsudku maďarského odvolacího soudu advokátovi, který již povinnou nezastupoval, v rozporu s veřejným pořádkem České republiky?","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Doručení rozsudku maďarského odvolacího soudu advokátovi, který již povinnou nezastupoval, nezakládá rozpor s veřejným pořádkem, neboť povinná byla přítomna vyhlášení rozsudku a měla možnost brojit proti doručení v Maďarsku. Výhrada veřejného pořádku musí být vykládána restriktivně a uplatní se jen ve výjimečných případech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná JVS GROUP s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je povinnost platit ze synallagmatického závazku, který nebyl a nemohl být druhou stranou plněn, v rozporu s veřejným pořádkem?","sourceRefs":["S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Otázka nemožnosti plnění synallagmatického závazku nezakládá přípustnost dovolání, protože maďarské soudy v řízení neřešily otázku nájemného, nýbrž samostatný závazek ze záruky. Přezkum ve věci samé je podle čl. 52 nařízení Brusel I bis vyloučen.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná JVS GROUP s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud v řízení o odepření výkonu rozhodnout, aniž by se řádně vypořádal s důkazy o doručení rozhodnutí a osvědčení?","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když neprováděl další důkazy, neboť exekuční soud není oprávněn přezkoumávat proceduru doručování v cizím státě. Povinná měla možnost uplatnit námitky v Maďarsku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinná JVS GROUP s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0039"],"interpretation":"Doručení osvědčení podle čl. 53 nařízení Brusel I bis povinnému není podmínkou zahájení exekučního řízení a jeho nedoručení nezakládá důvod pro odepření výkonu cizího rozhodnutí pro rozpor s veřejným pořádkem.","regulations":"§ 44 odst. 1 exekučního řádu, čl. 43 a 53 nařízení Brusel I bis"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odepření výkonu cizího rozhodnutí, doručení osvědčení a rozsudku, veřejný pořádek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť dovolací soud dosud neřešil otázku doručování osvědčení podle nařízení Brusel I bis jako námitku v řízení o odepření výkonu cizího rozhodnutí.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Nedoručení osvědčení nezakládá rozpor s veřejným pořádkem a není podmínkou zahájení exekuce.","reasonSourceRefs":["S0031","S0039"],"topic":"Nedoručení osvědčení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Doručení rozsudku advokátovi po odvolání plné moci nezakládá rozpor s veřejným pořádkem, neboť povinná byla přítomna vyhlášení a měla možnost brojit v Maďarsku.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Doručení rozsudku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka se netýká důvodů pro odepření výkonu, maďarské soudy nerozhodovaly o nájemném.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Otázka nemožnosti plnění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinná JVS GROUP s. r. o.","beneficiaryParty":"oprávněná R. Porat Ingatlanfejlesztö és Ingatlanforgalmazó Korlátolt Felelösségü Társaság","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly přiznány; rozhodování o nich se řídí zvláštním režimem podle exekučního řádu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 981/2018","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výhrada veřejného pořádku zahrnuje jen základní normy procesního práva; ve státě uznání lze zohlednit jen zcela principiální procesní vady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.981.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.981.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1073.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1073.2025.1"}}