{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1173.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1173/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1173.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83840B03A70597FAC1258D5A0052C3F2?openDocument","decision_date":"2025-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Popření pohledávky přihlášené v exekučním řízení; posouzení platnosti a výše pohledávky z úvěrové smlouvy, promlčení a rozsah zástavního práva.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§408","513/1991:§401","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Popření pohledávky přihlášené v exekučním řízení; posouzení platnosti a výše pohledávky z úvěrové smlouvy, promlčení a rozsah zástavního práva.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29.4.2002 uzavřela Česká spořitelna a.s. s dlužníkem Z. Š. smlouvu o kontokorentním úvěru č. 622/02/LCD, zajištěnou zástavním právem k nemovitostem do výše 2 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Původní splatnost úvěru byla 28.4.2003, ale smluvními dodatky byla opakovaně prodlužována až do 11.6.2011."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 23.6.2015 postoupila Česká spořitelna pohledávku žalované IFIS investiční fond, a.s."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná přihlásila do exekučního řízení vedeného soudním exekutorem pod sp. zn. 134 EX 17390/11 pohledávku v celkové výši 8 356 819,04 Kč, skládající se z jistiny 3 072 039,98 Kč, smluvního úroku z úvěru 1 766 885,90 Kč a smluvního úroku z prodlení 3 517 893,16 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobce P. Z. podal žalobu na popření pravosti a výše této pohledávky, přičemž namítal promlčení a nesprávné určení rozsahu zástavního práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích","fileNumber":"9 C 31/2021","decisionDate":"2.10.2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2.10.2023, č.j. 9 C 31/2021-256, soud prvního stupně určil, že pohledávka žalované ve výši 8 356 819,04 Kč byla přihlášena po právu do výše 2 000 000 Kč a v tomto rozsahu náleží do skupiny podle §337c odst.1 písm.d) o.s.ř. Ve výrocích II až IV rozhodl o zbývajících částech pohledávky, které byly následně odvolacím soudem změněny.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 281/2023","decisionDate":"6.3.2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6.3.2024, č.j. 18 Co 281/2023-306, odvolací soud potvrdil výrok I soudu prvního stupně (pohledávka po právu do 2 000 000 Kč) a změnil výroky II až IV tak, že zbývající části pohledávky (jistina nad 2 000 000 Kč, smluvní úrok z úvěru a smluvní úrok z prodlení) nejsou po právu. Rozhodl také o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"debtor":"Z. Š.","disputedItems":[{"amount":"2 000 000 Kč","label":"Jistina v rozsahu 2 000 000 Kč (zajištěná zástavním právem)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"1 072 039,98 Kč","label":"Jistina přesahující 2 000 000 Kč (1 072 039,98 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"1 766 885,90 Kč","label":"Smluvní úrok z úvěru","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"3 517 893,16 Kč","label":"Smluvní úrok z prodlení","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"label":"Zástavní právo k nemovitostem","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze smluvními dodatky prodlužovat splatnost závazku a tím posouvat počátek promlčecí doby, a zda maximální desetiletá promlčecí doba podle §408 obch. zák. běží od původní splatnosti nebo od skutečné splatnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěr odvolacího soudu, podle kterého maximální promlčecí doba podle §408 odst.1 obch. zák. začíná běžet až dnem skutečné splatnosti, odpovídá rozhodovací praxi dovolacího soudu (rozsudek 32 Cdo 523/2016, usnesení 20 Cdo 1652/2019). Dovolatelem citovaná rozhodnutí nejsou pro věc přiléhavá. Tato otázka tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že celková promlčecí doba nesmí být delší než 10 let od doby, kdy počala běžet poprvé, a že prodloužení splatnosti přesahující 10 let je neplatné. Odkázal na usnesení sp. zn. 29 Cdo 5536/2007 a 20 Cdo 3786/2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odkazovaná rozhodnutí se týkala jiné situace, kde se doba splatnosti neměnila, a že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 32 Cdo 523/2016, 20 Cdo 1652/2019)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud dopustil excesu v rámci volného hodnocení důkazů, který by měl za následek nepřezkoumatelnost rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka excesu v hodnocení důkazů není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se týká skutkových zjištění a případných vad řízení, které dovolací soud v režimu nepřípustného dovolání nepřezkoumává.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání žalované obsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti a právních otázek podle §237 a §241a odst.2 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání žalované je nepřípustné, protože neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti a právních otázek, jak vyžaduje §241a odst.2 o.s.ř. Dovolací soud není oprávněn tyto náležitosti domýšlet.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná IFIS investiční fond, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení pohledávky","exces v hodnocení důkazů","rozsah zástavního práva","formalismus přihlášky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce není přípustné, protože jím vznesené otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo se týkají skutkových zjištění; dovolání žalované není přípustné, protože neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti a právních otázek.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení je v souladu s ustálenou judikaturou; námitka excesu v hodnocení důkazů není právní otázkou.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované nesplňuje obligatorní náležitosti podle §241a odst.2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o promlčení je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Promlčení pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka se týká skutkových zjištění a vad řízení, které nejsou v režimu nepřípustného dovolání přezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Exces v hodnocení důkazů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání žalované neobsahuje řádné vymezení právních otázek, a proto nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Vymezení dovolání žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce a žalované se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 523/2016","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Maximální promlčecí doba podle §408 odst.1 obch. zák. začíná běžet až dnem skutečné splatnosti závazku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.523.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:32.CDO.523.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1173.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1173.2025.1"}}