{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1301.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1301/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1301.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F686591D86D2AD51C1258D03004D26E4?openDocument","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce - rozsah postihu majetku nabytého z neúčinného právního úkonu po transformaci spoluvlastnického podílu na bytové jednotky","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","89/2012:§39"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce - rozsah postihu majetku nabytého z neúčinného právního úkonu po transformaci spoluvlastnického podílu na bytové jednotky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec povinných K. D. daroval dne 11.5.2005 každé z povinných 1/2 svého spoluvlastnického podílu na budově, čímž každá povinná nabyla spoluvlastnický podíl 1/4 budovy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 4.10.2018, potvrzeným odvolacím soudem, byla darovací smlouva prohlášena za neúčinnou vůči oprávněné (právní moc 30.4.2021)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6.12.2013 spoluvlastníci budovy učinili prohlášení vlastníka, kterým vymezili bytové jednotky; vklad do katastru nemovitostí byl proveden 14.2.2014. V důsledku toho povinné nabyly vlastnictví k bytovým jednotkám č. XY a č. XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná podala dne 21.7.2022 exekuční návrh na vymožení peněžité pohledávky po otci povinných prodejem bytových jednotek ve vlastnictví povinných."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinné navrhly zastavení exekuce s tím, že exekučně lze postihnout jen původní spoluvlastnické podíly, nikoli bytové jednotky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"51 EXE 3987/2023","decisionDate":"27.6.2024","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinných na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 610/2024","decisionDate":"27.2.2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 4.10.2018, č.j. 54 C 100/2008-439, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18.3.2021, č.j. 21 Co 11/2019-524, a vykonatelný směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Brně ze dne 29.12.2004, č.j. 5 Sm 270/2004-17, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20.4.2005, č.j. 5 Cm 29/2005-83, a rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15.11.2007, č.j. 4 Cmo 224/2007-178","enforcementTarget":"Bytové jednotky č. XY a č. XY v rodinném domě, které vznikly prohlášením vlastníka z původního spoluvlastnického podílu na budově","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou platnosti prohlášení vlastníka budovy a případných dalších převodů, což je nezbytné pro posouzení, zda lze exekučně postihnout bytové jednotky.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh povinných na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze exekučně postihnout bytové jednotky, které vznikly prohlášením vlastníka z původního spoluvlastnického podílu, jenž byl předmětem neúčinného právního úkonu podle § 42a obč. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že exekučně lze postihnout jen majetek, který ušel z dlužníkova majetku neúčinným právním úkonem, tedy spoluvlastnický podíl. Bytové jednotky jsou jinou věcí. Odvolací soud se měl zabývat, zda prohlášení vlastníka nebylo neplatné podle § 39 obč. zák. pro úmysl zmařit účel odpůrčí žaloby. Bez toho je rozhodnutí předčasné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Exekučně lze postihnout toliko spoluvlastnické podíly na budově, nikoli později vymezené bytové jednotky, protože ty jsou jinou nemovitou věcí. Pojem 'transformace' není právní pojem. Odkaz na usnesení 20 Cdo 2498/2012.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["N. L.","K. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že spoluvlastnický podíl a bytová jednotka jsou odlišné nemovité věci, a že prohlášení vlastníka nemůže samo o sobě změnit předmět exekuce. Odvolací soud se měl zabývat platností prohlášení vlastníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. L.","K. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově omezuje neplatnost prohlášení po zápisu, což může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1167","89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna v přístupu k neplatnosti právních jednání, principy se liší."},{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje neplatnost pro rozpor se zákonem, ale jinak než §39."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Promlčení exekučního titulu - zda promlčecí doba běží samostatně pro každý exekuční titul (odpůrčí rozhodnutí a rozhodnutí o původní pohledávce)","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud se otázkou promlčení nezabýval, protože je předčasná vzhledem k nutnosti nejprve posoudit platnost prohlášení vlastníka.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["N. L.","K. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Vady exekučního titulu (nespravedlnost, neplatnost postoupení, prekluze práva domáhat se neúčinnosti atd.)","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud se těmito námitkami nezabýval, protože jsou předčasné vzhledem k nutnosti nejprve posoudit platnost prohlášení vlastníka.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["N. L.","K. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Výkonem rozhodnutí (exekucí) lze postihnout toliko věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které neúčinným právním úkonem ušly z majetkové sféry dlužníka. Pokud dojde k transformaci takového majetku (např. prohlášením vlastníka na bytové jednotky), je třeba zkoumat platnost tohoto právního úkonu, zejména zda nebyl učiněn v úmyslu zmařit účel odpůrčí žaloby.","regulations":"§ 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31.12.2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Prohlášení vlastníka budovy podle § 4 zákona o vlastnictví bytů může být absolutně neplatné, pokud bylo učiněno v úmyslu zmařit účel odpůrčí žaloby, a to i po 1.1.2014, pokud k bytovým jednotkám doposud nenabyly vlastnické právo další osoby.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah postihu majetku, promlčení, vady titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázce exekučně postižitelného majetku, neboť se odchyluje od rozhodovací praxe dovolacího soudu. Ostatní otázky nebyly přezkoumány pro předčasnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka exekučně postižitelného majetku zakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že spoluvlastnický podíl byl transformován na bytové jednotky, aniž by zkoumal platnost prohlášení vlastníka.","reasonSourceRefs":["S0012","S0016"],"topic":"Exekučně postižitelný majetek po transformaci spoluvlastnického podílu na bytové jednotky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit platnost prohlášení vlastníka budovy a případné následné převody bytových jednotek na další osoby, a to s přihlédnutím k judikatuře citované v usnesení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. února 2025, č. j. 40 Co 610/2024-330, a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 27. června 2024, č. j. 51 EXE 3987/2023-282, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud (soudní exekutor) v novém rozhodnutí o věci (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.), případně o těchto nákladech bude rozhodováno ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. ex. řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 5271/2007","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pasivně věcně legitimován v řízení o výkon rozhodnutí je ten, kdo nabyl majetek z neúčinného právního úkonu, a postihnout lze jen majetek, který ušel z dlužníkova majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5271.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5271.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1301.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1301.2025.1"}}