{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1728.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1728/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1728.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB6BBE7AC08BAC16C1258D5A0052C412?openDocument","decision_date":"2025-11-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro smluvní pokutu – absence exekučního titulu, promlčení a zneužití práva","metadata_regulation_keys":["513/1991:§265","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro smluvní pokutu – absence exekučního titulu, promlčení a zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 9. 2012 uzavřela povinná s oprávněnou smlouvu o podnikatelském úvěru na 270 000 Kč, kterou se zavázala splatit spolu se smluvním úrokem 14 % ročně celkem 648 000 Kč ve 120 měsíčních splátkách po 5 400 Kč. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli splátky byla sjednána smluvní pokuta 270 Kč za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná dopisem ze dne 20. 5. 2017 zesplatnila celý zbývající závazek (jistina a úrok ve výši 351 000 Kč) z důvodu prodlení s úhradou splátky a z důvodu zatížení nemovitosti povinné exekucí. Zásilka byla uložena k vyzvednutí 7. 6. 2017, povinná si ji nevyzvedla a o zesplatnění se fakticky nedozvěděla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná i nadále po dobu více než 5 let průběžně hradila měsíční splátky, přičemž oprávněná tyto splátky bez dalšího přijímala. Dne 11. 11. 2022 povinná splatila celou dlužnou jistinu i smluvní úrok."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 5. 2023 podala oprávněná exekuční návrh na vymožení smluvní pokuty 270 Kč za každý den prodlení za období od 20. 5. 2017 do 11. 11. 2022, celkem 540 270 Kč. Povinná navrhla zastavení exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"304 EXE 271/2023","decisionDate":"19. 9. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné podle § 39 obč. zák. a že ze strany oprávněné došlo ke zneužití práva. Nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 633/2024","decisionDate":"25. 2. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, avšak z jiných důvodů. Uzavřel, že pro vymáhanou pohledávku chybí exekuční titul (notářský zápis se nevztahuje na smluvní pokutu po zesplatnění úvěru), že nárok je promlčen podle § 407 obch. zák. a že výkon práva oprávněné je zneužitím práva nepožívajícím ochrany.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti NZ 425/2012, N 434/2012 ze dne 6. 9. 2012","enforcementTarget":"Smluvní pokuta 270 Kč za každý den prodlení za období od 20. 5. 2017 do 11. 11. 2022, celkem 540 270 Kč","executionOrders":[{"reason":"Více samostatných důvodů: chybí exekuční titul, promlčení, zneužití práva","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce pro smluvní pokutu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda notářský zápis se svolením k vykonatelnosti pokrývá smluvní pokutu za prodlení s úhradou zesplatněného úvěru","sourceRefs":["S0010","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na řešení této otázky nespočívá, neboť bylo založeno na více samostatných důvodech, z nichž alespoň jeden obstál.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Oprávněná tvrdí, že smluvní pokuta byla sjednána pro prodlení s úhradou jednotlivé splátky, a po zesplatnění úvěru je oprávněna vyúčtovat smluvní pokutu z důvodu prodlení s úhradou splátky.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal tuto otázku rozhodnou pro výsledek, neboť napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok na smluvní pokutu promlčen, a to zejména zda promlčecí doba běží od uznání dluhu nebo od vzniku jednotlivých nároků na smluvní pokutu","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou meritorně nezabýval, protože napadené rozhodnutí obstojí na základě jiného samostatného důvodu (zneužití práva).","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výkon práva oprávněné vymáhat smluvní pokutu zneužitím práva nepožívajícím ochrany","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolatelka nevymezila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; její námitky proti závěru o zneužití práva neprokazují rozpor s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","promlčení","zneužití práva","exekuční titul"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí spočívá na více samostatných důvodech, z nichž alespoň jeden (zneužití práva) nebyl dovoláním účinně zpochybněn a obstál, a dovolatelka nevymezila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolání je nepřípustné, protože napadené rozhodnutí je založeno na více samostatných důvodech a dovolatelka nezpochybnila všechny.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6 897 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněná","beneficiaryParty":"povinná","text":"Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 897 Kč k rukám právního zástupce povinné do tří dnů od právní moci usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám právního zástupce povinné","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 897 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 847/2001","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"U práva na zaplacení smluvní pokuty sjednané sazbou za každý den prodlení počíná promlčecí doba běžet prvním dnem prodlení, ale i každým dalším dnem prodlení, za který vzniklo věřiteli další právo na smluvní pokutu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.847.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.847.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1728.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1728.2025.1"}}