{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1762.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1762/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1762.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6EC3F45C6CA517FC1258D0D004D42F6?openDocument","decision_date":"2025-09-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zastavení exekuce pro splnění povinnosti – výklad exekučního titulu ohledně pojmu individualizované výkazy a opomenutý důkaz","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro splnění povinnosti – výklad exekučního titulu ohledně pojmu individualizované výkazy a opomenutý důkaz","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná (ASEKOL SK) získala exekuční titul (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.6.2020, č.j. 39 Co 324/2016-200), kterým byla povinné (REMA Systém) uložena povinnost předložit oprávněné individualizované výkazy čtyř konkrétních výrobců elektrozařízení za specifikovaná čtvrtletí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Povinná se bránila návrhem na zastavení exekuce z důvodu materiální nevykonatelnosti titulu, který byl pravomocně zamítnut usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11.4.2022."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně povinná podala druhý návrh na zastavení exekučního řízení s tvrzením, že vymáhanou povinnost splnila předáním listin doložených notářskými zápisy. Oprávněná namítala, že předané listiny nejsou individualizovanými výkazy ve smyslu exekučního titulu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 nejprve exekuci zastavil pro materiální nevykonatelnost, ale odvolací soud to zrušil pro překážku věci pravomocně rozsouzené a nařídil zabývat se pouze otázkou splnění."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Následně Obvodní soud pro Prahu 4 exekuční řízení zastavil s tím, že povinná splnila, neboť předložené listiny považoval za individualizované výkazy. Městský soud v Praze to změnil na zastavení exekuce (nikoli řízení) a potvrdil splnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"67 EXE 3144/2020","decisionDate":"17. července 2024","outcomeSummary":"Zastavil exekuční řízení (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II) a o nákladech exekuce (výrok III). Dospěl k závěru, že povinná splnila vymáhanou povinnost předložením listin, neboť exekuční titul nerozlišuje mezi výkazem a údaji a neukládá formu ani původce výkazů.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 326/2024","decisionDate":"24. ledna 2025","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že zastavuje exekuci (nikoli řízení) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů; potvrdil výrok o nákladech exekuce. Dospěl k závěru, že povinná splnila, neboť exekuční titul nerozlišuje mezi výkazem a údaji a předložené listiny jsou individualizovanými výkazy.","sourceRefs":["S0011"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.6.2020, č.j. 39 Co 324/2016-200","enforcementTarget":"nepeněžité plnění – předložení individualizovaných výkazů čtyř výrobců elektrozařízení za specifikovaná čtvrtletí","executionOrders":[{"reason":"Povinná nesplnila vymáhanou povinnost, neboť předložené listiny nejsou individualizovanými výkazy ve smyslu exekučního titulu; návrh byl zamítnut.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"návrh povinné na zastavení exekuce ze dne 5.1.2023 – námitka splnění vymáhané povinnosti"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud zasáhl do práva oprávněné na spravedlivý proces tím, že o zamítnutí důkazního návrhu (výslech jednatele oprávněné) rozhodl bez věcně adekvátního odůvodnění (opomenutý důkaz).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění zamítnutí důkazního návrhu bylo nedostatečné, a proto došlo k porušení procesních práv oprávněné. Odvolací soud postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou (např. nálezy Ústavního soudu IV. ÚS 570/03, I. ÚS 437/03, I. ÚS 733/01 a rozsudek Nejvyššího soudu 32 Cdo 3874/2019).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu o opomenutém důkazu; návrh na výslech jednatele byl zamítnut bez dostatečného odůvodnění, ačkoli se jednatel mohl vyjádřit k systému výkaznictví a k plnění zákonných povinností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013","S0023"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná ASEKOL SK s. r. o."],"courtExplanation":"Odůvodnění soudu prvního stupně i odvolacího soudu bylo nedostatečné; soud neuvedl, proč by výslech nepřispěl k objasnění věci, ačkoli šlo o klíčovou otázku. Jedná se o opomenutý důkaz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná ASEKOL SK s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda exekuční titul rozlišuje mezi individualizovaným výkazem a údaji v něm.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud vyložil exekuční titul a dospěl k závěru, že rozlišuje mezi výkazem a údaji. Povinnost předložit individualizované výkazy znamená předložit dokumenty pocházející od výrobců, nikoli pouze sdělit údaje. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu 20 Cdo 1258/2005, 20 Cdo 3077/2009, 20 Cdo 965/2003 a 29 Cdo 2689/2018.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná ASEKOL SK s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda za předpokladu, že exekuční titul rozlišuje, mohl odvolací soud dospět k závěru o splnění, když povinná sama vytvořila předložené listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že předložení listin vytvořených povinnou nemůže být splněním povinnosti, neboť se nejedná o individualizované výkazy od výrobců. Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná ASEKOL SK s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda za předpokladu, že exekuční titul nerozlišuje, tížilo povinnou důkazní břemeno ohledně pravdivosti předložených listin.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť byla formulována pouze pro případ, že by exekuční titul nerozlišoval, což dovolací soud neshledal.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["oprávněná ASEKOL SK s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["opomenutý důkaz","výklad exekučního titulu","splnění povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, které nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešeny (otázka rozlišení výkazu a údajů) a dále otázky, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury (opomenutý důkaz).","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil exekuční titul, když dospěl k závěru, že nerozlišuje mezi výkazem a údaji, a na základě toho nesprávně posoudil splnění povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"výklad exekučního titulu a splnění povinnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neodstranil vadu řízení spočívající v nedostatečném odůvodnění zamítnutí důkazního návrhu, čímž porušil právo oprávněné na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"opomenutý důkaz","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"povinná REMA Systém, a. s.","beneficiaryParty":"oprávněná ASEKOL SK s. r. o.","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2025, č. j. 39 Co 326/2024-544, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 6. února 2025, č. j. 39 Co 326/2024-562, se mění tak, že usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. července 2024, č. j. 67 EXE 3144/2020-495, se mění tak, že návrh povinné na zastavení exekučního řízení ze dne 5. ledna 2023 se, co do uplatněné námitky splnění vymáhané povinnosti, zamítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení (včetně dovolacího) se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu].","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O opomenutý důkaz jde, pokud byl důkazní návrh zamítnut bez věcně adekvátního odůvodnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1762.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1762.2025.1"}}