{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1779.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1779/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1779.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C07A0A5AAF6A59BC1258D1D004CF60A?openDocument","decision_date":"2025-09-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání v exekuční věci o zastavení exekuce pro částečné uspokojení pohledávky v konkursu a pro údajný nedostatek aktivní legitimace oprávněné z důvodu neoznámení postoupení pohledávky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§41"],"analysis":{"subject":"Dovolání v exekuční věci o zastavení exekuce pro částečné uspokojení pohledávky v konkursu a pro údajný nedostatek aktivní legitimace oprávněné z důvodu neoznámení postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Povinný (dlužník) uzavřel v roce 2008 smlouvu o hypotečním úvěru s původní věřitelkou. Na základě exekučního titulu byla vedena exekuce k vymožení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Původní věřitelka postoupila pohledávku na oprávněnou v roce 2020. Povinný nebyl o postoupení vyrozuměn postupitelem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V rámci konkursu na majetek povinného byla na pohledávku uhrazena částka 436 413,55 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný se domáhal zastavení exekuce pro částečné uspokojení v konkursu a pro nedostatek aktivní legitimace oprávněné z důvodu neoznámení postoupení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně částečně zastavil exekuci pro uhrazenou částku, ale ve zbytku návrh odmítl; odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"73 EXE 59008/2015","decisionDate":"29. února 2024","outcomeSummary":"Částečně zastavil exekuci pro částku 436 413,55 Kč (výrok I.), ve zbytku návrh povinného na zastavení exekuce odmítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech (výrok III.). Důvodem částečného zastavení bylo částečné uspokojení pohledávky v konkursu; nedostatek aktivní legitimace oprávněné neshledal.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 109/2024","decisionDate":"20. září 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III. (odmítnutí návrhu na zastavení exekuce a náklady). Dospěl k závěru, že oprávněná je aktivně legitimována, neboť postoupení pohledávky bylo povinnému prokázáno při soudním jednání.","sourceRefs":["S0005"]}},"debtor":"C. V. P.","disputedItems":[{"amount":"1 033 087,43 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka z hypotečního úvěru č. 90084745","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne 15. října 2020","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na posouzení oznámení o postoupení pohledávky vzniklé před 1. lednem 2014 použije občanský zákoník z roku 1964 nebo nový občanský zákoník","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že pro posouzení účinků oznámení o postoupení pohledávky vzniklé před 1. 1. 2014 je třeba použít občanský zákoník z roku 1964 (§ 526), nikoli nový občanský zákoník. Současně však konstatoval, že výklad § 1882 o. z. je v zásadě shodný s výkladem § 526 obč. zák., a proto aplikace nesprávného předpisu neměla vliv na správnost závěru odvolacího soudu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., ačkoliv podle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. se měl použít občanský zákoník z roku 1964, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1878/2015 a 25 Cdo 1908/2018.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinný C. V. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že se měl použít občanský zákoník z roku 1964, avšak výklad ustanovení § 1882 o. z. je ve vztahu postupník-dlužník v zásadě stejný jako u § 526 obč. zák., proto odvolací soud nepochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný C. V. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že postupitel nevyrozuměl dlužníka o postoupení pohledávky, zakládá důvod pro zastavení exekuce pro nedostatek aktivní legitimace oprávněné","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvodnou námitku, že by nedostatek oznámení postupitelem zakládal neplatnost postoupení nebo nedostatek aktivní legitimace. Podle § 41 odst. 3 o. s. ř. a ustálené judikatury (např. 21 Cdo 945/2002) lze postoupení prokázat i v soudním řízení; povinný se o něm dozvěděl při jednání, což je dostačující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný C. V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smlouva o postoupení pohledávky dostatečně určitá, pokud specifikuje pohledávku pouze číslem úvěrové smlouvy a jménem dlužníka bez data narození","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že smlouva o postoupení pohledávky včetně přílohy č. 1 dostatečně identifikuje pohledávku (číslem úvěrové smlouvy) i dlužníka (jménem a označením dlužník 1). Není pochyb o tom, která pohledávka byla postoupena, a rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou (23 Cdo 3855/2018, 32 Cdo 2306/98).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný C. V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace oprávněné","určitost smlouvy o postoupení","aplikace hmotného práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že oprávněná je aktivně legitimována, neboť postoupení bylo prokázáno v řízení podle § 41 odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Aktivní legitimace oprávněné","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinný C. V. P.","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1878/2015","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinky oznámení o postoupení pohledávky vzniklé před 1. 1. 2014 se řídí občanským zákoníkem z roku 1964.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1878.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1878.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1779.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.1779.2025.1"}}