{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2134.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2134/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2134.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F5C31C7ACA954CCC1258D7E0052C251?openDocument","decision_date":"2025-12-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost dohody o uznání dluhu a nedostatečné posouzení úvěruschopnosti dlužníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","145/2010:§9","145/2010:§3"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost dohody o uznání dluhu a nedostatečné posouzení úvěruschopnosti dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 23.6.2011 uzavřela oprávněná Intrum Czech, s.r.o. s povinným J. H. dohodu o uznání dluhu se splátkovým kalendářem, kterou oprávněná nabyla pohledávku od GE Money Bank. Dohoda stanovila, že pokud povinný nezaplatí do 10 dnů celou pohledávku ve výši 100 498,03 Kč, bude dluh navýšen o smluvní pokutu 25 % a následně možnost splácet v 60 měsíčních splátkách, s další smluvní pokutou 0,15 % denně při prodlení."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Povinný podal návrh na zastavení exekuce. Soud prvního stupně původně návrh zamítl, ale po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu (20 Cdo 1063/2023) exekuci zastavil, neboť oprávněná neprověřila úvěruschopnost povinného a dohoda je v rozporu s dobrými mravy, a tedy absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil zastavení exekuce a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Oprávněná podala dovolání proti usnesení odvolacího soudu, namítajíc nesprávné právní posouzení a rozpor s judikaturou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"13 EXE 232/2014-238","decisionDate":"14.8.2023","outcomeSummary":"Exekuci zastavil (výrok I), rozhodl o náhradě nákladů exekučního řízení mezi účastníky (výroky II a III), o vyplacení částky 8 355 Kč představující dosud vymožené náklady exekuce povinnému (výrok IV) a zrušil dosud vydané příkazy k úhradě nákladů exekuce (výrok V). Dospěl k závěru, že dohoda o uznání dluhu je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a exekuce zastavena podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"24 Co 1160/2023-261","decisionDate":"13.11.2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Aproboval skutková zjištění a právní závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález vydaný dne 13.2.2013 rozhodcem Mgr. Michalem Wiedermannem pod č. j. R-P 7724/2012","enforcementTarget":"pohledávka ve výši 79 592,69 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuta","executionOrders":[{"reason":"Dohoda o uznání dluhu je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, exekuční titul není vykonatelný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"exekuce vedená soudním exekutorem JUDr. Igorem Olmou pod sp. zn. 111 EX 161/14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze bez posouzení specifických okolností dospět k závěru, že uzavření dohody o uznání dluhu se splátkovým kalendářem je pro dlužníka nevýhodné, pokud dohoda oproti původnímu závazku snižuje splátky a prodlužuje dobu splácení, byť s navýšením o 25 % v důsledku smluvní pokuty, a to v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (20 Cdo 1641/2018, 20 Cdo 1632/2018, 20 Cdo 1449/2019) a s ohledem na předchozí kasační usnesení sp. zn. 20 Cdo 1063/2023, které má být posouzeno jinak.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání přípustným, neboť odvolací soud řešil otázku v souladu se závazným právním názorem vyjádřeným v předchozím kasačním usnesení sp. zn. 20 Cdo 1063/2023, a neodchýlil se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, která považuje takové dohody za platné, a že otázka byla již řešena v usnesení sp. zn. 20 Cdo 1063/2023, ale měla být posouzena jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná Intrum Czech, s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu se závazným právním názorem vyjádřeným v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1063/2023, od něhož není důvod se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná Intrum Czech, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze věřiteli vytýkat nesplnění povinnosti posoudit úvěruschopnost dlužníka podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když § 22 odst. 3 téhož zákona výslovně vylučuje použití tohoto ustanovení na dohody o odložení platby nebo změně způsobu splácení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Otázka byla vyřešena v předchozím kasačním rozhodnutí, od něhož není důvod se odchýlit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná Intrum Czech, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od konstantní judikatury Nejvyššího soudu, která považuje dohodu o uznání dluhu s obdobnými podmínkami za platnou a nepřiměřenou, když ji nyní hodnotil jako promyšlený konstrukt zneužívající situace povinného.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která je definována zákonným požadavkem na ochranu spotřebitele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná Intrum Czech, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud řešil otázky v souladu se závazným právním názorem vyjádřeným v předchozím kasačním usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1063/2023, od něhož není důvod se odchýlit.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou formulované otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud je řešil v souladu se závazným právním názorem Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1063/2023","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uzavření dohody o uznání dluhu se splátkovým kalendářem s navýšením o smluvní pokutu představuje změnu smlouvy o spotřebitelském úvěru, při níž je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost dlužníka podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.1063.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:20.CDO.1063.2023.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2134.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2134.2025.1"}}