{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2176.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2176/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2176.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A2E6680818A90D0BC1258C500052A1FB?openDocument","decision_date":"2025-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro bezvýslednost a korektiv dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro bezvýslednost a korektiv dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 14. 5. 2009, č. j. 16 Nc 662/2009-7, pro pohledávku oprávněné DZO s. r. o. ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím proti povinnému L. H."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Po dobu 12 let (od 14. 5. 2009 do 20. 10. 2022) nebyla pohledávka ani zčásti vymožena, nebyl postižen žádný movitý ani nemovitý majetek a exekuce nebyla stavěna podle § 55 odst. 12 ex. řádu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Oprávněná namítala, že zastavení exekuce by odporovalo dobrým mravům, protože povinný se vyhýbá plnění svých závazků, byl opakovaně ve výkonu trestu (2013–2015 a 2016–2017), kde byl pracovně zařazen, ale srážky ze mzdy šly na jinou exekuci, a po propuštění si nacházel práci, aniž by došlo k uspokojení pohledávky oprávněné."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Oprávněná tvrdila, že povinný zneužívá novou právní úpravu a že je vysoce pravděpodobné, že se snaží nemít žádný příjem či majetek, ze kterého by bylo možné pohledávky hradit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutorka JUDr. Jana Jarková, Exekutorský úřad Zlín","fileNumber":"207 EX 5165/09-124","decisionDate":"22. 12. 2023","outcomeSummary":"Exekutorka zastavila exekuci podle § 55 odst. 11 ex. řádu, rozhodla o nákladech exekuce a o paušální náhradě nákladů České republiky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 58/2024-149","decisionDate":"2. 4. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení exekutorky ve výrocích o zastavení exekuce a nákladech, změnil výrok o nákladech mezi účastníky a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uzavřel, že námitka rozporu s dobrými mravy není právně relevantní.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze zastavení exekuce pro bezvýslednost poměřovat korektivem dobrých mravů podle § 55 odst. 9 věty poslední ex. řádu, a to i ve vztahu k oprávněným, kteří nejsou osvobozeni od zálohy, a zda pod tento korektiv lze podřadit okolnosti jako umístění povinného do výkonu trestu.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 55 odst. 9 věty poslední ex. řádu (zproštění od složení zálohy, pokud by zastavení exekuce odporovalo dobrým mravům) je třeba aplikovat i na fázi zastavení exekuce podle § 55 odst. 11 ex. řádu. Uplynutí dvanáctileté lhůty bezvýsledné exekuce nevede k automatickému zastavení, pokud by zastavení odporovalo dobrým mravům; v takovém případě se oprávněný považuje za exekučně privilegovaného a limitace lhůt se nepoužije. Odvolací soud se proto měl zabývat konkrétními tvrzeními oprávněné o rozporu s dobrými mravy a provést dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil, že námitka rozporu s dobrými mravy není právně relevantní, a nezabýval se tím, zda oprávněná spadá pod výjimku § 55 odst. 9 ex. řádu (zproštění zálohy pro rozpor s dobrými mravy). Tvrdí, že povinný se vyhýbá plnění, byl ve výkonu trestu, a že by zastavení exekuce odporovalo dobrým mravům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná DZO s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že námitka rozporu s dobrými mravy je právně relevantní a musí být přezkoumána; odvolací soud pochybil, když ji odmítl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná DZO s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Uplynutí lhůty pro bezvýslednou exekuci (včetně dvanáctileté lhůty podle § 55 odst. 11) nevede k zastavení exekuce, pokud by zastavení odporovalo dobrým mravům; v takovém případě se oprávněný považuje za zproštěného složení zálohy podle § 55 odst. 9 a limitace lhůt se na něj nevztahuje.","regulations":"§ 55 odst. 9 věta poslední a § 55 odst. 11 věta poslední zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce pro bezvýslednost, aplikace korektivu dobrých mravů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka korektivu dobrých mravů v případě bezvýsledně vedené exekuce dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že námitka rozporu s dobrými mravy není právně relevantní; ve skutečnosti je třeba ji přezkoumat a případně aplikovat výjimku podle § 55 odst. 9 ex. řádu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení relevance námitky rozporu s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je exekutorka (případně odvolací soud) povinna vypořádat se s tvrzeními oprávněné a důkazy, které zastavení exekuce kladou do rozporu s dobrými mravy, a to při respektování právního názoru Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"soudní exekutorka JUDr. Jana Jarková","beneficiaryParty":"oprávněná DZO s. r. o.","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 2. dubna 2024, č. j. 60 Co 58/2024-149, a usnesení soudní exekutorky JUDr. Jany Jarkové, Exekutorský úřad Zlín, ze dne 22. 12. 2023, č. j. 207 EX 5165/09-124, se ruší a věc se vrací soudní exekutorce JUDr. Janě Jarkové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud (exekutor) v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 598/2024","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Novela ex. řádu zákonem č. 286/2021 Sb. komplexně upravuje bezvýslednost exekucí; pro účely postupu se za vyznačenou doložku provedení exekuce považuje právní moc usnesení o nařízení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.598.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.598.2024.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2176.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2176.2024.1"}}