{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2261.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2261/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2261.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9482381EAC30D37C1258D330052AE17?openDocument","decision_date":"2025-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Udělení příklepu v exekuční dražbě - námitky proti neodročení dražby při podání vylučovací žaloby a návrhu na zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Udělení příklepu v exekuční dražbě - námitky proti neodročení dražby při podání vylučovací žaloby a návrhu na zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Proti povinnému M. M. byla vedena exekuce pro pohledávku oprávněné CASPER CONSULTING a. s. ve výši 779 400 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudní exekutor nařídil dražbu nemovitých věcí povinného, které byly postiženy exekučním příkazem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Bývalá manželka povinného S. M. podala vylučovací žalobu na vyloučení předmětných nemovitých věcí z exekuce a návrh na zastavení exekuce, o nichž nebylo před dražbou rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 13. září 2023 soudní exekutor udělil vydražiteli V. W. příklep na předmětné nemovité věci za nejvyšší podání 4 491 006 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5","fileNumber":"067 EX 24046/17-526","decisionDate":"2023-09-13","outcomeSummary":"Soudní exekutor udělil vydražiteli příklep na vydražené nemovité věci za nejvyšší podání 4 491 006 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 305/2023-562","decisionDate":"2024-01-31","outcomeSummary":"Krajský soud potvrdil usnesení soudního exekutora o udělení příklepu. Odvolací soud uvedl, že odvolatelé své výhrady nijak nekonkretizovali, neupřesnili ani nedoložili, a neshledal rozpor uděleného příklepu se zákonem.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Exekuční titul pro peněžité plnění 779 400 Kč s příslušenstvím","enforcementTarget":"Nemovité věci povinného","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil udělení příklepu, neboť námitky odvolatelů byly vágní a nekonkretizované, a neshledal rozpor se zákonem.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"Udělení příklepu na nemovité věci"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen odročit dražební jednání, pokud byla podána vylučovací žaloba nebo návrh na zastavení exekuce, aniž by o nich bylo před dražbou rozhodnuto?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle ustálené judikatury podání vylučovací žaloby nevede automaticky k odročení dražby; soud může dražbu neodročit, je-li žaloba zjevně bezúspěšná. Podání návrhu na zastavení exekuce není samo o sobě důvodem k odročení; k odročení je třeba přistoupit, je-li pravděpodobné, že návrhu bude vyhověno. V projednávané věci však dovolatelka svá tvrzení nekonkretizovala ani nedoložila, a proto odvolací soud nepochybil, když neshledal rozpor uděleného příklepu se zákonem. Dovolání je nepřípustné, neboť nezakládá otázku, která by se odchylovala od ustálené judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 4138/2017, rozsudek sp. zn. 22 Cdo 850/2005, nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 4072/18), podle níž je soud povinen meritorně se zabývat námitkou existence důvodu pro zastavení exekuce a odročit dražbu při podání vylučovací žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["bývalá manželka povinného S. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, protože dovolatelka svá tvrzení nijak nekonkretizovala ani nedoložila; na základě vágních nesouhlasných tvrzení nelze shledat rozpor uděleného příklepu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["bývalá manželka povinného S. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Podání vylučovací žaloby nevede automaticky k odročení dražebního jednání; soud (soudní exekutor) může dražbu neodročit, je-li žaloba zjevně bezúspěšná, například pokud ji podal někdo, kdo k tomu není věcně legitimován, nebo pokud tvrzený důvod objektivně nemůže vést k vyloučení majetku z exekuce.","regulations":"§ 336i odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Samotné podání návrhu na zastavení exekuce není důvodem k odročení dražebního jednání; k odročení je třeba přistoupit pouze tehdy, je-li pravděpodobné, že návrhu bude vyhověno.","regulations":"§ 336i o. s. ř. (ve spojení s judikaturou)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost odročit dražbu při podání vylučovací žaloby a návrhu na zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka neformulovala otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; její námitky byly vágní a nekonkretizované, a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, protože dovolatelka svá tvrzení nekonkretizovala ani nedoložila.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Povinnost odročit dražbu při podání vylučovací žaloby a návrhu na zastavení exekuce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání bývalé manželky povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 4138/2017","sourceRefs":["S0005","S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Samotné podání návrhu na zastavení exekuce není důvodem k odročení dražebního jednání; k odročení je třeba přistoupit, je-li pravděpodobné, že návrhu bude vyhověno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4138.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4138.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2261.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2261.2025.1"}}