{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2356.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2356/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2356.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46DC18FF9C2BCA19C1258D760052C395?openDocument","decision_date":"2025-12-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Doručování rozhodčího nálezu v rozporu s dohodou stran o způsobu doručování a jeho vliv na vykonatelnost exekučního titulu","metadata_regulation_keys":["216/1994:§19a","300/2008:§18a"],"analysis":{"subject":"Doručování rozhodčího nálezu v rozporu s dohodou stran o způsobu doručování a jeho vliv na vykonatelnost exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Strany rozhodčího řízení (oprávněná a povinná) si ve zprostředkovatelské smlouvě sjednaly, že doručování písemností v rozhodčím řízení bude probíhat na poštovní nebo e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě, a výslovně nesouhlasily s doručováním do datové schránky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Rozhodce Mgr. Martin Dvořák vydal dne 6. 10. 2023 rozhodčí nález č. 70805/23 a doručil jej povinné do jejích datových schránek (fyzické osoby i podnikající fyzické osoby), ačkoli tyto datové schránky nebyly otevřeny pro doručování od jiných fyzických a právnických osob."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná namítala, že v důsledku nedodržení dohodnutého způsobu doručování rozhodčí nález nenabyl právní moci a vykonatelnosti, a proto požadovala zastavení exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"21 EXE 130/2024","decisionDate":"15. 10. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně usnesením zastavil exekuci, neboť dospěl k závěru, že rozhodčí nález nebyl řádně doručen, nenabyl právní moci a není vykonatelný (§ 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 331/2024-100","decisionDate":"11. 4. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh povinné na zastavení exekuce zamítl. Dovodil, že doručení do datové schránky bylo účinné, neboť se povinná do datových schránek přihlásila, a to i přes rozpor s dohodou stran; oprava rozhodčího nálezu neměla vliv na jeho právní moc.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález vydaný dne 6. 10. 2023 pod č. 70805/23 rozhodcem Mgr. Martinem Dvořákem","enforcementTarget":"peněžité plnění ve výši 1 450 282 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení 15 % ročně od 23. 1. 2023, náklady předcházejícího řízení 88 896 Kč a náklady exekuce)","executionOrders":[{"reason":"Exekuční titul nebyl řádně doručen, nenabyl právní moci a není vykonatelný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce vedená pod sp. zn. 194 EX 306/24"},{"reason":"Odvolací soud dospěl k závěru, že doručení bylo účinné, a proto návrh zamítl.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"návrh povinné na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodce při doručování rozhodčího nálezu vázán dohodou stran o způsobu doručování, která se odchyluje od ustanovení § 19a zákona o rozhodčím řízení?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 19a zákona o rozhodčím řízení umožňuje stranám dohodnout se na odlišném způsobu doručování písemností, a to včetně vyloučení doručování do datové schránky. Rozhodce je touto dohodou vázán. V posuzované věci strany výslovně sjednaly doručování na poštovní nebo e-mailovou adresu a nesouhlasily s doručováním do datové schránky. Rozhodce tuto dohodu nedodržel, a proto doručení rozhodčího nálezu nebylo řádné. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. 20 Cdo 2347/2017, a ze dne 28. 1. 2020, sp. zn. 20 Cdo 24/2020).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 19a zákona o rozhodčím řízení má dispozitivní povahu, a strany si proto mohou sjednat vlastní pravidla pro doručování. Rozhodce je povinen tato pravidla respektovat. Judikatura týkající se doručování orgány veřejné moci není na rozhodce přímo aplikovatelná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["B. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 19a umožňuje stranám dohodnout se na způsobu doručování a tato dohoda je pro rozhodce závazná. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když této dohodě nepřikládal význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Ustanovení § 19a zákona o rozhodčím řízení umožňuje stranám rozhodčího řízení dohodnout se na odlišném způsobu doručování písemností, a to i vyloučením doručování do datové schránky; rozhodce je touto dohodou vázán a její nedodržení má za následek neúčinnost doručení.","regulations":"§ 19a zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["doručování rozhodčího nálezu v rozporu s dohodou stran, vykonatelnost exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud při řešení otázky dispozitivní povahy § 19a zákona o rozhodčím řízení odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřikládal význam dohodě stran o způsobu doručování, čímž se odchýlil od ustálené judikatury. Nejvyšší soud tento právní názor korigoval.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Vázanost rozhodce dohodou stran o doručování","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že dohoda stran o způsobu doručování je primární a rozhodce ji musí respektovat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 11. dubna 2025, č. j. 54 Co 331/2024-100, se ruší a věc se vrací krajskému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2347/2017","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 19a zákona o rozhodčím řízení umožňuje stranám dohodnout se na způsobu doručování písemností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2347.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.2347.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2356.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2356.2025.1"}}