{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2461.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2461/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2461.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F98F0DA32AE0EB57C1258D5B0052A56F?openDocument","decision_date":"2025-11-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Částečné zastavení exekuce co do provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinné pro výlučný dluh povinné","metadata_regulation_keys":["99/1963:§262a"],"analysis":{"subject":"Částečné zastavení exekuce co do provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinné pro výlučný dluh povinné","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná D. V. byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 29. 1. 2013, sp. zn. 25 T 105/2009, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 61 To 113/2023, uznána vinnou trestným činem neoprávněného nakládání s osobními údaji v jednočinném souběhu s trestným činem zpronevěry, kterých se dopouštěla v letech 2001 až 2005, a byla jí uložena povinnost uhradit oprávněné Městské části Praha 7 na náhradě škody 2 490 924 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Exekuční řízení k vymožení této částky bylo zahájeno dne 27. 9. 2013. Soudní exekutor vydal dne 9. 7. 2014 exekuční příkaz přikázáním pohledávky z účtu manžela povinné u peněžního ústavu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manžel povinné B. V. zemřel; jeho procesními nástupci se stali D. V., D. P. a J. V. Tito nástupci podali návrh na částečné zastavení exekuce co do provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinné, neboť vymáhaný dluh není součástí společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně návrhu vyhověl a exekuci v této části zastavil, protože deliktní závazek povinné přesahoval míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a povinná jej převzala bez souhlasu manžela, a proto nepatří do společného jmění manželů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"64 EXE 3286/2013","decisionDate":"2024-01-19","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 64 EXE 3286/2013-853 ze dne 19. 1. 2024 soud prvního stupně částečně zastavil exekuci co do provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinné podle exekučního příkazu soudního exekutora ze dne 9. 7. 2014, č. j. 101 EX 07909/13-089 (výrok I.), a uložil oprávněné povinnost zaplatit manželu povinné náhradu nákladů řízení (výrok II.) a České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 náklady státu v podobě znalečného (výrok III.). Důvodem bylo, že deliktní závazek povinné není součástí společného jmění manželů, neboť přesahoval míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a povinná jej převzala bez souhlasu manžela.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 107/2024","decisionDate":"2025-04-09","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 23 Co 107/2024-951 ze dne 9. 4. 2025 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. (výrok I.), změnil výrok II. tak, že dědicům manžela povinné se nepřiznává náhrada nákladů za předchozí stupně řízení (výrok II.), nepřiznal J. V. náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.) a rozhodl, že D. V. a D. P. nemají nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok IV.). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že deliktní závazek není součástí společného jmění manželů, a uvedl, že přikázání pohledávky z účtu manžela povinné je možné jen pro dluh patřící do společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze podle právní úpravy účinné od 1. července 2015 vést exekuci pro výlučný závazek povinné (vzniklý za trvání manželství) přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu manžela povinné (která je součástí společného jmění), a to v případě exekučního řízení zahájeného před 1. červencem 2015 pro dluhy, které vznikly za účinnosti obč. zák. ve znění účinném do 31. prosince 2013.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu. Exekuční příkaz byl vydán dne 9. července 2014, tedy za účinnosti právní úpravy (§ 262a odst. 2 o. s. ř. ve znění od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2015), která umožňovala postižení účtu manžela povinné pouze pro dluhy patřící do společného jmění manželů. Vymáhaný dluh není součástí společného jmění, a proto je částečné zastavení exekuce správné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2390/2020, podle kterého lze výlučný dluh povinného uspokojit ze společného jmění manželů, a na usnesení sp. zn. 20 Cdo 5823/2016 a 20 Cdo 2390/2020, podle kterých se návrh manžela povinného na zastavení exekuce projedná podle § 262b odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném od 1. července 2015 bez ohledu na datum zahájení exekuce.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná Městská část Praha 7"],"courtExplanation":"Dovolatelce je třeba dát za pravdu, že podle ustálené judikatury lze výlučný dluh uspokojit ze společného jmění manželů, pokud vznikl za trvání manželství, a že od 1. července 2015 se na probíhající exekuční řízení použije nová procesní úprava. Pro posouzení oprávnění exekutora vydat exekuční příkaz je však rozhodující právní úprava účinná v době vydání exekučního příkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná Městská část Praha 7"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Pro posouzení oprávnění exekutora vydat exekuční příkaz přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného je rozhodující právní úprava účinná v době vydání exekučního příkazu, nikoli právní úprava účinná v době zahájení exekučního řízení.","regulations":"§ 262a odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2015, § 52 odst. 1 ex. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zda lze vést exekuci přikázáním pohledávky z účtu manžela povinné pro výlučný dluh povinné"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"oprávněná Městská část Praha 7"}],"findings":[{"reason":"Dovolatelkou přednesená argumentace není způsobilá zpochybnit správnost napadeného rozhodnutí, které je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"oprávněná Městská část Praha 7","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"oprávněná Městská část Praha 7","text":"Dovolání oprávněné se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"procesní nástupce manžela povinné J. V.","text":"Procesnímu nástupci manžela povinné J. V. se náhrada nákladů dovolacího řízení nepřiznává.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"procesní nástupkyně manžela povinné D. V. a D. P.","text":"Procesní nástupkyně manžela povinné D. V. a D. P. nemají nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2390/2020","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výlučný dluh povinného lze uspokojit ze společného jmění manželů, pokud vznikl za trvání manželství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2390.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.2390.2020.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2461.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2461.2025.1"}}