{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2610.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2610/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2610.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/987036894D99084EC1258D630052EB1A?openDocument","decision_date":"2025-12-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednostranné započtení pohledávky třetí osoby v exekučním řízení je platné podle § 1987 odst. 2 o. z., a to zejména zda aktivní pohledávka byla nejistá nebo neurčitá.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1987","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednostranné započtení pohledávky třetí osoby v exekučním řízení je platné podle § 1987 odst. 2 o. z., a to zejména zda aktivní pohledávka byla nejistá nebo neurčitá.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná KNOWLIMITS Group a.s. vedla exekuci proti povinnému J. K. pro pohledávku 1 484 194 Kč s příslušenstvím na základě vykonatelného rozsudku Městského soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný tvrdil, že vymáhaná pohledávka zanikla jednostranným započtením provedeným společností Broncast s. r. o. dne 8. 12. 2022, která měla vůči oprávněné vlastní pohledávky."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Oprávněná popírala existenci a určitost pohledávek společnosti Broncast s. r. o. a namítala, že tyto pohledávky jsou nejisté a nezpůsobilé k započtení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"206 EXE 5072/2023","decisionDate":"3. 6. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil exekuci (výrok I) podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř., neboť dovodil zánik vymáhané pohledávky v důsledku jednostranného zápočtu společnosti Broncast s. r. o., který byl dostatečně určitý a nastal zpětně k okamžiku splatnosti. Rozhodl též o nákladech řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 557/2024","decisionDate":"21. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh povinného na zastavení exekuce zamítl. Dospěl k závěru, že pohledávky započítávané společností Broncast s. r. o. jsou mezi účastníky sporné a vyžadovaly by složitější dokazování, a proto jsou podle § 1987 odst. 2 o. z. nejisté a nezpůsobilé k započtení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2022, č. j. 58 Co 277/2022-189","enforcementTarget":"Pohledávka 1 484 194 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částek 685 363,50 Kč od 5. 10. 2017 a 798 830,50 Kč od 1. 1. 2018, náklady předcházejícího řízení 220 401,50 Kč a 118 435,50 Kč a náklady exekuce","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně posoudil, zda je aktivní pohledávka nejistá nebo neurčitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., a jeho závěr je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Exekuce vedená soudním exekutorem Mgr. Janem Benešem pro shora uvedenou pohledávku"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 1987 odst. 2 o. z. ohledně posouzení, zda je aktivní pohledávka nejistá nebo neurčitá, a to zejména s ohledem na požadavek komplexního posouzení individuálních okolností a relativní míry nejistoty ve vztahu k pasivní pohledávce.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výklad § 1987 odst. 2 o. z. vyžaduje komplexní přístup zohledňující konkrétní okolnosti, včetně relativní míry nejistoty aktivní pohledávky ve vztahu k pasivní, a že odvolací soud tento požadavek nesplnil, když svůj závěr založil pouze na konstatování spornosti a rozsahu dokazování. Proto je napadené usnesení nesprávné a bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (sp. zn. 31 Cdo 684/2020, 23 Cdo 1643/2023, 33 Cdo 3255/2022, 23 Cdo 900/2020), která vyžaduje komplexní posouzení individuálních okolností, včetně vztahu mezi pohledávkami, a nepostačuje pouhé konstatování spornosti a počtu provedených důkazů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud skutečně nedostatečně odůvodnil svůj závěr o nejistotě aktivní pohledávky, neboť se omezil na konstatování spornosti a rozsahu dokazování, aniž by provedl komplexní úvahu požadovanou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je aktivní pohledávka nejistá nebo neurčitá, je nutné zohlednit individuální okolnosti, včetně vztahu mezi pohledávkami, a míru nejistoty posuzovat relativně ve vztahu k pasivní pohledávce; pouhá spornost nebo neuznání dlužníkem nestačí. Vychází-li obě pohledávky ze stejného právního vztahu, zpravidla není aktivní pohledávka nejistá.","regulations":"§ 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 1987 odst. 2 o. z. při posouzení nejistoty aktivní pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil svůj závěr o nejistotě aktivní pohledávky, čímž se odchýlil od judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"posouzení nejistoty aktivní pohledávky podle § 1987 odst. 2 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu a musí provést patřičné dokazování, náležitě hodnotit důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a teprve poté se zabývat charakterem aktivní pohledávky se zřetelem ke specifikům exekučního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. března 2025, č. j. 18 Co 557/2024-144, se zrušuje a věc se vrací tomuto krajskému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.), případně o těchto nákladech bude rozhodováno ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. exekučního řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 684/2020","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nejistou či neurčitou je zásadně pohledávka ilikvidní, která je co do základu a/nebo výše sporná a jejíž uplatnění vyvolá spory.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2610.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2610.2025.1"}}