{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2661.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2661/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2661.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D6C6AECF35ACFABC1258D5A0052C40B?openDocument","decision_date":"2025-11-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro nepeněžité plnění (podání vyúčtování nakládání s nemovitostmi) – posouzení splnění povinnosti a rozsahu přezkumu exekučního titulu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro nepeněžité plnění (podání vyúčtování nakládání s nemovitostmi) – posouzení splnění povinnosti a rozsahu přezkumu exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná D. D. a povinní D. H. a P. H. jsou spoluvlastníci nemovitých věcí (pozemky a budova)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 2. 2020, č. j. 16 C 364/2018-144, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 2. 2021, č. j. 8 Co 1166/2020-315, bylo povinné 1) uloženo podat oprávněné vyúčtování nakládání s nemovitostmi za období 17. 7. 2016 – 21. 12. 2017 a povinnému 2) za období 22. 12. 2017 – 11. 9. 2018."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Povinní podali dne 28. 12. 2021 návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že povinnost splnili předložením vyúčtování a umožněním nahlédnutí do dokladů. Oprávněná namítala, že vyúčtování neobsahuje pravdivé údaje o příjmech (např. nájem od p. B. ve výši 17 500 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že povinní neprokázali splnění povinnosti, neboť předložené vyúčtování neobsahovalo pravdivé údaje o příjmech z nakládání s nemovitostmi, a návrh na zastavení exekuce zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"14 EXE 822/2021","decisionDate":"2. 2. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 14 EXE 822/2021-943 zamítl návrh povinných na zastavení exekuce. Dospěl k závěru, že vyúčtování povinných neobsahuje pravdivé údaje o příjmech z nakládání s nemovitostmi, a proto nedošlo ke splnění povinnosti uložené exekučním titulem.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 363/2024","decisionDate":"29. 1. 2025","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 55 Co 363/2024-1110 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že stěžejní je otázka, zda povinní předali vyúčtování příjmů odpovídající skutečnosti; z dokazování vyplynulo, že v rozhodném období existovaly další příjmy (např. nájem 17 500 Kč), které povinní neuvedli. Námitky ohledně exekučního titulu jsou nepřípustné, neboť exekuční soud je jím vázán.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 2. 2020, č. j. 16 C 364/2018-144, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 2. 2021, č. j. 8 Co 1166/2020-315","enforcementTarget":"Nepeněžité plnění – podání vyúčtování nakládání s nemovitými věcmi (pozemky parc. č. XY, XY, XY a budova č. p. XY) za období 17. 7. 2016 – 21. 12. 2017 (povinná 1) a 22. 12. 2017 – 11. 9. 2018 (povinný 2)","executionOrders":[{"reason":"Povinní neprokázali splnění povinnosti pravdivě vyúčtovat příjmy z nakládání s nemovitostmi; vyúčtování neobsahovalo pravdivé údaje o příjmech (např. nájem 17 500 Kč).","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh povinných na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda povinnost podat vyúčtování nakládání s nemovitostmi je splněna umožněním seznámit se se všemi doklady a zda soudy měly přihlížet k dalším okolnostem (nízký spoluvlastnický podíl oprávněné, neplnění jejích povinností).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelé nenapadli právní otázku, ale pouze skutková zjištění. Odvolací soud vycházel z toho, že vyúčtování neobsahovalo pravdivé údaje o příjmech, což je skutkový závěr. Námitka ohledně spoluvlastnického podílu a neplnění povinností oprávněnou není důvodem pro nesplnění povinnosti uložené exekučním titulem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Povinní splnili povinnost umožněním nahlédnutí do všech dokladů; položka 17 500 Kč není nájem, ale spotřeba elektřiny; spoluvlastnický podíl oprávněné je 1/32 a nepodílí se na nákladech, což měly soudy zohlednit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["povinná D. H.","povinný P. H."],"courtExplanation":"Dovolatelé toliko polemizují se skutkovými zjištěními odvolacího soudu, což nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná D. H.","povinný P. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda exekuční soud má oprávnění zkoumat věcnou správnost exekučního titulu a určovat blíže jeho obsah.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že napadené usnesení není v rozporu s judikaturou, neboť odvolací soud nepřezkoumával exekuční titul, ale pouze zjišťoval, zda povinní splnili povinnost jím uloženou. Citované usnesení sp. zn. 20 Cdo 1574/2022 není přiléhavé.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná D. H.","povinný P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vada řízení spočívající v nezaslání vyjádření protistrany může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vady řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost dovolání. Odkázal na ustálenou judikaturu (např. usnesení sp. zn. 23 Cdo 2758/2013).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná D. H.","povinný P. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","přezkum exekučního titulu","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé nepředložili žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o.s.ř.; jejich námitky jsou skutkové nebo napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka A je skutková, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka B je v souladu s judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Vady řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé pouze polemizují se skutkovými zjištěními.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Splnění povinnosti podat vyúčtování","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; otázka nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přezkum exekučního titulu exekučním soudem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vady řízení nejsou důvodem přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Vada řízení – nezaslání vyjádření","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinní D. H. a P. H.","beneficiaryParty":"oprávněná D. D.","text":"Dovolání povinných se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2106/2019","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice vyúčtování a požadavek na umožnění seznámení s podklady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2106.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2106.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2661.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2661.2025.1"}}