{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2882.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2882/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2882.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E99756C13EED44CC1258CB6004D361C?openDocument","decision_date":"2025-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce z důvodu zániku vymáhané pohledávky započtením proti pohledávce z bezdůvodného obohacení, která vznikla prodejem výlučného majetku povinné v exekuci vedené na dluh oprávněného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1987"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce z důvodu zániku vymáhané pohledávky započtením proti pohledávce z bezdůvodného obohacení, která vznikla prodejem výlučného majetku povinné v exekuci vedené na dluh oprávněného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci řízení jsou bývalí manželé, jejichž manželství trvalo od 7. 10. 1993 do 30. 10. 2008. V roce 2004 vznikl oprávněnému výlučný deliktní závazek vůči OPBH ve výši 7,65 milionu Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 24. 3. 2005 uzavřeli účastníci smlouvu o zúžení společného jmění manželů, na jejímž základě se povinná stala výlučnou vlastnicí specifikovaných nemovitých věcí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"OPBH (a její právní nástupkyně PON Praha, a. s.) vymáhala dluh oprávněného exekučně prodejem nemovitých věcí povinné. Nemovité věci byly vydraženy za 16 500 000 Kč a výtěžek byl rozdělen rozvrhovým usnesením ze dne 24. 5. 2017; zčásti byl použit na úhradu dluhu oprávněného vůči PON Praha, a. s."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Povinná dopisem ze dne 21. 1. 2019 oznámila oprávněnému započtení své pohledávky z titulu regresní náhrady škody (bezdůvodného obohacení) proti vymáhané pohledávce oprávněného ve výši 445 522 Kč, která vznikla z náhrady nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Oprávněný započtení neuznal a exekuce dále probíhala. Povinná podala návrh na zastavení exekuce, který soud prvního stupně zamítl, ale odvolací soud exekuci zastavil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"72 EXE 412/2019","decisionDate":"3. 5. 2022","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 72 EXE 412/2019-240 zamítl návrh povinné na zastavení exekuce. Soud dospěl k závěru, že započítávaná pohledávka povinné je nejistá a neurčitá, a že nedošlo k platnému započtení.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 213/2022","decisionDate":"21. 5. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem (správně usnesením) č. j. 16 Co 213/2022-371 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuci zcela zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud uzavřel, že povinná měla vůči oprávněnému započitatelnou pohledávku z bezdůvodného obohacení ve výši 9 852 642 Kč, která je dostatečně jistá a určitá, a že zápočet provedený dopisem ze dne 21. 1. 2019 byl účinný, čímž vymáhaná pohledávka zanikla.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 3. 2018, č. j. 29 C 302/2016-126, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2019, č. j. 70 Co 418/2018-229","enforcementTarget":"Pohledávka oprávněného ve výši 445 522 Kč z titulu náhrady nákladů řízení","executionOrders":[{"reason":"Vymáhaná pohledávka zanikla jednostranným započtením provedeným povinnou dne 21. 1. 2019 proti její pohledávce z bezdůvodného obohacení, která je dostatečně jistá a určitá.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuce vedená pod sp. zn. 151 EX 186/19"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od právních názorů obsažených v kasačním rozhodnutí dovolacího soudu (sp. zn. 20 Cdo 1570/2023) při posuzování údajného bezdůvodného obohacení dovolatele a nezpůsobilosti započtení nejisté pohledávky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud se shora uvedenými aspekty určitosti jednostranného zápočtu zabýval, čímž respektoval předchozí kasační rozhodnutí dovolacího soudu. Nejvyšší soud současně neměl důvod otázku neurčitosti aktivní pohledávky hlediskem zjevné nepřiměřenosti v dovolacím řízení přezkoumávat, neboť řešení uvedené otázky odvolacím soudem koresponduje ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený v kasačním rozhodnutí dovolacího soudu, a že započítávaná pohledávka je nejistá a neurčitá, a proto nezpůsobilá k započtení v exekučním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný P. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud se uvedenými aspekty určitosti jednostranného zápočtu zabýval a respektoval předchozí kasační rozhodnutí dovolacího soudu. Jeho řešení otázky neurčitosti aktivní pohledávky není zjevně nepřiměřené a koresponduje ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný P. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda za vědomé plnění (a to jak obecně, tak ve skutkových okolnostech této věci) lze považovat i nucené strpění úhrady dluhu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitky dovolatele ohledně právní kvalifikace započítávané pohledávky nemohou přivodit její neurčitost; stěžejní totiž je zjištění, že vznik regresní pohledávky povinné spočívá v zániku dluhu obohaceného - zde oprávněného - vůči třetí osobě (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. června 2011, sp. zn. 25 Cdo 4388/2008, uveřejněný pod číslem 9/2012 Sb. rozh. obč., rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2015, sp. zn. 28 Cdo 3432/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. června 2023, sp. zn. 26 Cdo 3141/2022).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný P. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Aktivní (započítávaná) pohledávka není nejistá či neurčitá pouze proto, že ji dlužník neuznává nebo že její spornost spočívá pouze v právní kvalifikaci; rozhodující je, zda je její existence a výše objektivně zjistitelná bez rozsáhlého dokazování.","regulations":"§ 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda se odvolací soud odchýlil od kasačního rozhodnutí dovolacího soudu","Zda lze nucené strpění úhrady dluhu považovat za vědomé plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016","S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, která by se odchylovala od ustálené judikatury; odvolací soud postupoval v souladu s kasačním rozhodnutím a ustálenou praxí, a jeho úvaha o určitosti aktivní pohledávky není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 684/2020 (R 37/2021)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 1987 odst. 2 o. z. o nejisté a neurčité pohledávce; ochrana se prosadí zpravidla v soudním řízení, přičemž námitka započtení vznesená až v exekučním řízení obstojí pouze u zcela nepochybné pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2882.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2882.2024.1"}}