{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2905.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2905/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2905.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9FD871DF80DEBF4DC1258C89004D4485?openDocument","decision_date":"2025-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání manželky povinného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zamítnut návrh na částečné zastavení exekuce pro nesouhlas s postižením majetku, který považuje za svůj výlučný na základě dohody o zúžení společného jmění manželů uzavřené před účinností nového občanského zákoníku.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§143","99/1963:§262b"],"analysis":{"subject":"Dovolání manželky povinného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zamítnut návrh na částečné zastavení exekuce pro nesouhlas s postižením majetku, který považuje za svůj výlučný na základě dohody o zúžení společného jmění manželů uzavřené před účinností nového občanského zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0024"],"text":"Manželé A. J. a P. J. uzavřeli manželství v roce 1989 a v roce 2001 notářským zápisem sjednali smlouvu o zúžení společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0004","S0024"],"text":"V roce 2014 povinný A. J. převzal směnečný ručitelský závazek vůči České spořitelně, a. s., který se stal předmětem exekuce."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Pohledávka byla později postoupena na oprávněnou společnost GOLDFIELD s. r. o."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Exekuce byla zahájena v lednu 2021 a postihla mimo jiné nemovitosti (pozemky a stavbu) ve výlučném vlastnictví manželky povinného."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Manželka povinného podala návrh na částečné zastavení exekuce s tvrzením, že postižený majetek je jejím výlučným vlastnictvím a že věřitelka byla o dohodě o zúžení SJM informována."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"54 EXE 252/2021","decisionDate":"11. 12. 2023","outcomeSummary":"Soud částečně zastavil exekuci ve vztahu k šesti exekučním příkazům, neboť dospěl k závěru, že manželka povinného se může dovolat dohody o zúžení SJM, protože o dluhu nevěděla a oprávněná byla o dohodě informována.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 71/2024","decisionDate":"25. 6. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na částečné zastavení exekuce zamítl. Dospěl k závěru, že právní předchůdkyně oprávněné nebyla s dohodou o zúžení SJM seznámena a manželka povinného o závazku věděla, a proto lze majetek postihnout.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"směnečný ručitelský závazek ze dne 13. 5. 2014","enforcementTarget":"nemovitosti – pozemky a stavba v katastrálním území XY u XY","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud zamítl návrh, protože dohoda o zúžení SJM není účinná vůči oprávněné; manželka povinného o závazku věděla a neinformovala věřitele.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0004","S0028"],"outcome":"CONFIRMED","target":"návrh na částečné zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda v případě dluhu povinného, jenž není součástí SJM proto, že do 31. 12. 2013 došlo k zúžení SJM, lze oprávněného uspokojit z výlučného majetku manželky povinného jen pokud to připouští právní úprava účinná do 31. 12. 2013.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval obč. zák. a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Stavba se stala součástí pozemku až po vzniku závazku a exekuce byla zahájena až po účinnosti o. z., proto nelze aplikovat výjimku z rozsudku sp. zn. 20 Cdo 531/2016.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 169/2019 a rozsudek sp. zn. 20 Cdo 531/2016, podle kterých je nutné aplikovat obč. zák. a stavbu posuzovat jako samostatnou věc, kterou nelze postihnout.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["manželka povinného P. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citovaná judikatura se týká specifických situací a v projednávané věci je rozhodné, že závazek vznikl až za účinnosti o. z. a exekuce byla zahájena po sloučení stavby s pozemkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["manželka povinného P. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustné, aby šlo k tíži manžela, pokud si banka jako profesionál nevyžádala souhlas manžela s právním jednáním druhého manžela nebo předložení notářského zápisu o zúžení SJM.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá; odvolací soud vycházel ze skutkového zjištění, že věřitelka nebyla s dohodou seznámena, a dovolatelka fakticky rozporuje skutkový stav, který nelze v dovolacím řízení přezkoumávat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["manželka povinného P. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jeden z manželů, pokud se zúžení SJM ex post ukáže vůči věřiteli jako neúčinné, může namítat relativní neplatnost takového jednání nebo vyslovit nesouhlas.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá; dovolatelka tuto námitku v odvolacím řízení nevznesla a aplikace § 732 o. z. je vyloučena, neboť je nutné užít právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["manželka povinného P. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud rezignoval na vypořádání námitky relativní neplatnosti, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka nebyla v odvolacím řízení vznesena, a proto na ní rozhodnutí nespočívá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["manželka povinného P. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud neprovedl navržený důkaz (dotaz na Českou spořitelnu), čímž porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud srozumitelně odůvodnil, proč důkaz neprovedl; jedná se o vadu řízení, kterou lze projednat jen při přípustném dovolání, což není splněno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["manželka povinného P. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","účinnost dohody o zúžení SJM","rozsah postižení majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0023","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že dohoda o zúžení SJM není účinná vůči oprávněné, protože manželka povinného o závazku věděla a neinformovala věřitele.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Účinnost dohody o zúžení SJM vůči věřiteli","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 169/2019","sourceRefs":["S0025","S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V případě dluhu povinného, jenž není součástí SJM proto, že do 31. 12. 2013 došlo ke zúžení SJM, lze oprávněného uspokojit z výlučného majetku manželky povinného jen v případě, že to s ohledem na toto zúžení připouští právní úprava účinná do 31. 12. 2013.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.169.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.169.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2905.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2905.2024.1"}}