{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2967.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2967/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2967.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/634135CA33EE8B43C1258D760052C377?openDocument","decision_date":"2025-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost exekuce pro pohledávku přiznanou pravomocným rozsudkem v řízení zahájeném po promlčení, pokud dlužník neuplatnil námitku promlčení v nalézacím řízení, a aplikace § 408 odst. 2 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§408"],"analysis":{"subject":"Přípustnost exekuce pro pohledávku přiznanou pravomocným rozsudkem v řízení zahájeném po promlčení, pokud dlužník neuplatnil námitku promlčení v nalézacím řízení, a aplikace § 408 odst. 2 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná (Bohemia Faktoring, a. s.) získala proti povinnému (A. Z.) rozsudek pro zmeškání ze dne 27. září 2024, kterým jí byla přiznána pohledávka 25 725,51 Kč z úvěrové smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný v exekučním řízení podal návrh na zastavení exekuce s námitkou, že pohledávka byla již před vydáním rozsudku promlčena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl s odůvodněním, že námitka promlčení měla být uplatněna v nalézacím řízení, a že podle § 408 odst. 1 obch. zák. je promlčecí doba 10 let, která ještě neuplynula."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí, ale s odlišným odůvodněním: shledal, že pohledávka byla skutečně promlčena, ale podle § 408 odst. 2 obch. zák. lze exekuční titul vykonat, pokud oprávněná podala exekuční návrh do tří měsíců od vykonatelnosti rozsudku, což učinila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním, namítaje, že promlčení je důvodem k zastavení exekuce a že § 408 odst. 2 nelze použít k prolomení maximální promlčecí doby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"15 EXE 168/2025","decisionDate":"24. dubna 2025","outcomeSummary":"zamítl návrh povinného na zastavení exekuce; uvedl, že námitka promlčení měla být uplatněna v nalézacím řízení a že podle § 408 odst. 1 obch. zák. je promlčecí doba 10 let, která neuplynula.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"72 Co 141/2025","decisionDate":"31. července 2025","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně; shledal, že pohledávka byla promlčena, ale podle § 408 odst. 2 obch. zák. lze exekuční titul vykonat, protože oprávněná podala exekuční návrh do tří měsíců od vykonatelnosti rozsudku.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"vykonatelný rozsudek pro zmeškání Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 27. září 2024, č. j. 6 C 38/2024-56","enforcementTarget":"peněžitá pohledávka 25 725,51 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"odvolací soud shledal, že exekuce je přípustná podle § 408 odst. 2 obch. zák., protože oprávněná podala exekuční návrh do tří měsíců od vykonatelnosti exekučního titulu.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Je přípustný výkon rozhodnutí (exekuce) pro pravomocně přiznanou pohledávku v řízení zahájeném již v době, kdy bylo právo promlčeno, pokud povinný neuplatnil námitku promlčení v nalézacím řízení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že za situace, kdy povinný neuplatnil námitku promlčení v nalézacím řízení a oprávněná podala exekuční návrh ve lhůtě tří měsíců od vykonatelnosti exekučního titulu, je exekuce přípustná podle § 408 odst. 2 obch. zák. Tento výklad je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Promlčení je důvodem k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; soud měl exekuci zastavit, protože pohledávka byla promlčena již před vydáním exekučního titulu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinný A. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud správně aplikoval § 408 odst. 2 obch. zák., který umožňuje výkon rozhodnutí, pokud oprávněný podal exekuční návrh do tří měsíců od vykonatelnosti rozhodnutí, a to i v případě, že právo bylo v době zahájení nalézacího řízení již promlčeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný A. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Stanoví obecné promlčecí lhůty, ale neřeší výkon rozhodnutí po promlčení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629","89/2012:§642"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§642","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší promlčení přiznaných práv, ale ne výslovně výkon rozhodnutí."}],"continuity_old_key":"513/1991:§408","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Lze přiznáním promlčené pohledávky podle § 408 odst. 2 obch. zák. pravomocným rozsudkem prolomit maximální promlčecí dobu 10 let ve smyslu § 408 odst. 1 obch. zák.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud setrval na svém dřívějším výkladu, že § 408 odst. 2 obch. zák. neprodlužuje promlčecí dobu, ale pouze stanoví dodatečnou lhůtu pro zahájení výkonu rozhodnutí, pokud bylo právo přiznáno po uplynutí promlčecí doby nebo v posledních třech měsících. Tato lhůta je samostatná a nezávislá na desetileté lhůtě podle odst. 1.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný A. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"question":"Lze přihlédnout k námitce promlčení vznesené povinným v exekučním řízení, kterým je vykonávána pohledávka přiznaná podle § 408 odst. 2 obch. zák.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka promlčení vznesená v exekučním řízení není důvodem k zastavení exekuce, pokud jsou splněny podmínky § 408 odst. 2 obch. zák., tj. oprávněný podal exekuční návrh do tří měsíců od vykonatelnosti rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný A. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je vedení exekuce oprávněnou jako profesionální obchodnicí s pohledávkami vůči sociálně slabé osobě, při zjevné vědomosti oprávněné o promlčení pohledávky před podáním žaloby, zneužitím práva, které nepožívá ochrany?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože povinný uplatnil nové skutečnosti, ke kterým nelze v dovolacím řízení přihlížet.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinný A. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"interpretation":"Bylo-li právo plynoucí z obchodního závazkového vztahu pravomocně přiznáno v soudním řízení po uplynutí promlčecí doby nebo v posledních třech měsících před jejím uplynutím, lze rozhodnutí soudně vykonat, jestliže řízení o jeho výkonu bylo zahájeno do tří měsíců ode dne, kdy mohlo být zahájeno. Tato lhůta je samostatná a nezávislá na desetileté promlčecí době podle § 408 odst. 1 obch. zák.","regulations":"§ 408 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"interpretation":"Promlčení vymáhané pohledávky je důvodem k zastavení exekuce, pokud povinný námitku promlčení uplatnil. To neplatí, pokud je exekuce přípustná podle § 408 odst. 2 obch. zák.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 ex. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost exekuce při promlčení pohledávky, aplikace § 408 odst. 2 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a to zda je přípustný výkon rozhodnutí pro pohledávku přiznanou v řízení zahájeném po promlčení, pokud dlužník neuplatnil námitku promlčení v nalézacím řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"odvolací soud správně aplikoval § 408 odst. 2 obch. zák. a dovodil, že exekuce je přípustná, protože oprávněná podala exekuční návrh ve lhůtě tří měsíců od vykonatelnosti exekučního titulu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"aplikace § 408 odst. 2 obch. zák. na případ, kdy byla pohledávka promlčena již v době zahájení nalézacího řízení","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinný A. Z.","beneficiaryParty":"oprávněná Bohemia Faktoring, a. s.","text":"Dovolání povinného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 159/79","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčení vymáhané pohledávky je důvodem k zastavení exekuce, pokud povinný námitku promlčení uplatnil.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2967.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.2967.2025.1"}}