{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3231.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3231/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3231.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F1D79A1A14787C59C1258C490052B021?openDocument","decision_date":"2025-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Exekuce vedená vůči třetí osobě na základě úspěšné odpůrčí žaloby; posouzení promlčení odpůrčího práva a možnosti pokračování exekuce po smrti dlužníka bez právního nástupce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§595","513/1991:§408","89/2012:§640","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Exekuce vedená vůči třetí osobě na základě úspěšné odpůrčí žaloby; posouzení promlčení odpůrčího práva a možnosti pokračování exekuce po smrti dlužníka bez právního nástupce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Oprávněný V. Š. měl pohledávku za dlužníkem M. M. (dále jen „dlužník“) z ručitelského závazku. Dlužník a jeho manželka uzavřeli dohody o zúžení a vypořádání společného jmění manželů, na základě kterých manželka nabyla vlastnické právo k nemovité věci. Manželka následně tuto nemovitou věc darovala povinné M. M. (dále jen „povinná“)."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Oprávněný se úspěšně domohl určení relativní právní neúčinnosti darovací smlouvy (odpůrčí žaloba) a získal sekundární exekuční titul – rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 5. 2019, č. j. 11 Co 290/2018-272, kterým bylo určeno, že darovací smlouva je vůči oprávněnému neúčinná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě primárního exekučního titulu (rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2013) a sekundárního exekučního titulu byla dne 3. 9. 2019 zahájena exekuce vůči povinné prodejem předmětné nemovité věci."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dlužník v průběhu exekuce zemřel, nezanechal žádné právní nástupce a pozůstalostní řízení bylo pro nedostatek majetku zastaveno."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že vymáhaná pohledávka byla zaplacena, je promlčená a po smrti dlužníka závazek zanikl. Soud prvního stupně i odvolací soud návrh zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"62 EXE 877/2019","decisionDate":"9. 5. 2023","outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl návrh povinné na zastavení exekuce, výrokem II. zamítl návrh na odklad exekuce. Uvedl, že exekuce byla zahájena včas, námitka promlčení není důvodná a smrt dlužníka nevede k zániku závazku.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 281/2023-207","decisionDate":"26. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že vůči povinné se nepromlčuje samotná vymáhaná pohledávka, nýbrž odpůrčí právo oprávněného, které se promlčuje v desetileté lhůtě podle § 640 o. z. Smrt dlužníka nemá vliv na existenci odpůrčího práva ani na exekuci vůči povinné.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Primární exekuční titul: rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2013, č. j. 32 C 181/2008-386; sekundární exekuční titul: rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 5. 2019, č. j. 11 Co 290/2018-272 (určení neúčinnosti darovací smlouvy)","enforcementTarget":"Prodej nemovité věci specifikované v sekundárním exekučním titulu (darovaná nemovitost)","executionOrders":[{"reason":"Soudy neshledaly důvody pro zastavení exekuce; pohledávka nebyla zaplacena, není promlčena a nezanikla smrtí dlužníka.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh povinné na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Může se oprávněný po uplynutí absolutní promlčecí lhůty podle § 408 odst. 1, 2 obch. zák. domáhat uspokojení své pohledávky vůči třetí osobě z titulu odpůrčího práva, pokud již primární pohledávku podle § 408 odst. 2 obch. zák. nelze soudně vykonat?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud již dříve rozhodl, že právo věřitele podle § 42a odst. 4 obč. zák. (nyní § 589 a násl. o. z.) se promlčuje v desetileté promlčecí době podle § 110 odst. 1 obč. zák. (nyní § 640 o. z.), a to od právní moci rozsudku o neúčinnosti. Tento závěr je použitelný i v projednávané věci, neboť právní vztah byl posuzován podle občanského zákoníku. Námitka promlčení podle § 408 obch. zák. je proto nedůvodná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Absolutní promlčecí lhůta primárního závazku podle § 408 obch. zák. uplynula nejpozději 21. 11. 2015. Oprávněný přesto podal odpůrčí žalobu 13. 7. 2016 a exekuce byla zahájena 16. 8. 2019, tedy téměř 4 roky po uplynutí lhůty. Primární závazek se promlčel i vůči povinné, která není právním nástupcem dlužníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinná M. M."],"courtExplanation":"Právo oprávněného požadovat uspokojení z neúčinného právního úkonu se promlčuje v desetileté lhůtě podle § 640 o. z., nikoli podle § 408 obch. zák. Tento závěr je ustálený v judikatuře dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Stanoví obecnou desetiletou lhůtu, ale neřeší specificky odpůrčí právo.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zaniká závazek jako dvoustranný právní vztah podle § 1721 o. z., pokud dlužník zemře bez právního nástupce, dědické řízení je zastaveno a veškerý nepatrný majetek je vydán vypravitelce pohřbu?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Exekuce vedená vůči povinné na základě sekundárního exekučního titulu může pokračovat i po smrti dlužníka, neboť se jedná o samostatné řízení postihující majetek, který relativně neúčinným právním jednáním ušel z dlužníkova majetku. Smrt dlužníka bez právního nástupce nemá vliv na existenci odpůrčího práva oprávněného vůči povinné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Právo věřitele domáhat se uspokojení pohledávky z majetku, který ušel z dlužníkova majetku neúčinným právním úkonem, se promlčuje v desetileté lhůtě podle § 640 o. z. ode dne právní moci rozhodnutí o neúčinnosti, nikoli podle promlčecí doby původní pohledávky (např. podle § 408 obch. zák.).","regulations":"§ 640 o. z., § 408 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"interpretation":"Smrt dlužníka bez právního nástupce nebrání pokračování exekuce vedené proti třetí osobě na základě úspěšné odpůrčí žaloby, pokud byla exekuce zahájena za života dlužníka a postihuje majetek, který by jinak podléhal exekuci.","regulations":"§ 589 a násl. o. z., § 42a odst. 4 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","promlčení odpůrčího práva","zánik závazku smrtí dlužníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku, zda lze pokračovat v exekuci vůči povinné po smrti dlužníka bez právního nástupce, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení podle § 408 obch. zák. byla již vyřešena v ustálené judikatuře, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"scope":"MERITS","status":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"}],"sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Smrt dlužníka bez právního nástupce nebrání pokračování exekuce vůči povinné, neboť exekuce byla zahájena za života dlužníka a postihuje majetek, který by jinak podléhal exekuci.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Možnost pokračování exekuce po smrti dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Právo oprávněného se promlčuje v desetileté lhůtě podle § 640 o. z., nikoli podle § 408 obch. zák.; tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Promlčení odpůrčího práva","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinná M. M.","beneficiaryParty":"oprávněný V. Š.","text":"Dovolání povinné se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. ex. řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 434/2004","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení promlčecí doby k vymožení práva přiznaného pravomocným rozhodnutím je podstatné, podle jakého právního předpisu byl posuzován právní vztah v nalézacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.434.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.434.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3231.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3231.2024.1"}}