{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.348.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 348/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.348.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9D203AC3367B0C7C1258C8A004D5C3F?openDocument","decision_date":"2025-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce – platnost rozhodčího nálezu jako exekučního titulu (poplatek, doručení, osobní výkon, transparentnost, nezávislost rozhodce)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce – platnost rozhodčího nálezu jako exekučního titulu (poplatek, doručení, osobní výkon, transparentnost, nezávislost rozhodce)","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Povinný M. K. uzavřel s věřitelem (později oprávněná Intrum Czech, s. r. o.) smlouvu o spotřebitelském úvěru, z níž vznikl dluh ve výši 32 950,69 Kč s úrokem z prodlení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 8. 8. 2014 byla mezi účastníky uzavřena Dohoda o uznání dluhu se splátkovým kalendářem, která stanovila splátky na dobu přibližně dva a třičtvrtě roku a sjednala smluvní pokutu pro případ nesplnění."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Na základě rozhodčí smlouvy byl vydán rozhodčí nález Mgr. Jana Fišera ze dne 14. 4. 2015, kterým byla povinnému uložena povinnost zaplatit 32 781,18 Kč, smluvní pokutu a příslušenství."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekuce byla vedena soudním exekutorem; povinný podal návrh na zastavení exekuce, který byl soudy zamítnut, a podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"53 EXE 2495/2015","decisionDate":"29.6.2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 231/2023-325","decisionDate":"25.9.2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález Mgr. Jana Fišera ze dne 14. 4. 2015, sp. zn. 403 Rozh 1304/2015-7","enforcementTarget":"32 781,18 Kč, smluvní pokuta a příslušenství","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu na zastavení exekuce.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vznikne rozhodci pravomoc vydat rozhodčí nález, pokud nebyl zaplacen rozhodčí poplatek (otázky A a B dovolání)","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud již dříve vyložil, že neuhrazení poplatku nezbavuje rozhodce pravomoci, ale jde o otázku projednatelnosti žaloby (srov. rozsudek 23 Cdo 4461/2017). Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Podle rozhodčí smlouvy bylo zaplacení poplatku podmínkou pro projednání žaloby; pokud poplatek nebyl uhrazen, rozhodce neměl pravomoc věc rozhodnout, ale pouze zastavit řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Dovolatel zaměňuje pravomoc rozhodce s projednatelností žaloby; neuhrazení poplatku nezbavuje rozhodce pravomoci, ale může být důvodem pro zastavení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozhodčí nález řádně doručen, pokud jej doručovala servisní společnost a nikoli rozhodce (otázky C a D dovolání)","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou praxí (srov. usnesení 23 Cdo 2828/2015, 26 Cdo 1617/2021).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozhodce povinen vykonávat rozhodčí činnost osobně a zda pouhá autorizace podpisem postačuje (otázky E, F, G dovolání)","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Napadené rozhodnutí nezávisí na řešení této otázky, neboť soud zjistil, že rozhodce nález skutečně vydal a společnost zajišťovala pouze administrativu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozhodčí smlouva transparentní, pokud byla modifikována dohodou o zajištění služeb rozhodců bez vědomí povinného (otázky H a I dovolání)","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Rozhodnutí nezávisí na řešení této otázky, protože existence a obsah tvrzené dohody nebyly prokázány.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozhodce nezávislý a nestranný, pokud vykonává rozhodčí činnost jako advokátní koncipient u zaměstnavatele, který je společníkem společnosti poskytující servisní činnost a tato společnost je ekonomicky závislá na oprávněné (otázky J a K dovolání)","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. 20 Cdo 4022/2014, 20 Cdo 3324/2017, 20 Cdo 1463/2021).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčího nálezu jako exekučního titulu","doručení","osobní výkon rozhodce","transparentnost rozhodčí smlouvy","nezávislost rozhodce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by založila přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, která by založila přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 226,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. K.","beneficiaryParty":"Intrum Czech, s. r. o.","text":"Povinný je povinen zaplatit oprávněné částku 2 226,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ervína Perthena MBA.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám JUDr. Ervína Perthena MBA","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Povinný je povinen zaplatit oprávněné částku 2 226,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ervína Perthena MBA.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4461/2017","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neuhrazení poplatku nezbavuje rozhodce pravomoci, jde o otázku projednatelnosti žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4461.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4461.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.348.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.348.2025.1"}}