{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3578.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3578/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3578.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B1D4FED5D3573EBC1258C340052C9AD?openDocument","decision_date":"2025-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost exekuce na základě rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví prodejem nemovité věci bez možnosti dobrovolného splnění povinnosti","metadata_regulation_keys":["120/2001:§37","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Přípustnost exekuce na základě rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví prodejem nemovité věci bez možnosti dobrovolného splnění povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Exekučním titulem je rozsudek o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví prodejem nemovitých věcí a rozdělení výtěžku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný namítal, že neměl možnost dobrovolně splnit povinnost, a proto je exekuce nezákonná."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů návrh na zastavení exekuce zamítly s odůvodněním, že exekuční titul neukládá povinnost, a proto se stává vykonatelným právní mocí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"65 EXE 224/2024","decisionDate":"9. července 2024","outcomeSummary":"zamítl návrh povinného na zastavení exekuce","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 326/2024-92","decisionDate":"18. září 2024","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. května 2023, č. j. 28 C 159/2022-141, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2023, č. j. 13 Co 259/2023-177 (o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví prodejem nemovitých věcí a rozdělení výtěžku)","enforcementTarget":"prodej nemovitých věcí (pozemek parc. č. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, a pozemek parc. č. XY) a rozdělení výtěžku mezi účastníky","executionOrders":[{"reason":"Exekuční titul neukládá povinnost, a proto se stává vykonatelným právní mocí; není třeba lhůty k dobrovolnému splnění.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možno zákonně vést exekuci na základě rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví prodejem nemovité věci, pokud povinný neměl možnost dobrovolně splnit povinnost, ve vztahu k § 37 odst. 2 ex. řádu?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dovolací soud konstatuje, že předestřená otázka není nová, neboť v ustálené rozhodovací praxi (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. června 2012, sp. zn. 20 Cdo 3623/2010, a ze dne 7. prosince 2021, sp. zn. 20 Cdo 3361/2021) již bylo dovozeno, že rozsudek o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví formou prodeje nemovité věci a rozdělení výtěžku není rozsudkem, jímž by byla stanovena nějaká povinnost, a proto se stává vykonatelným, jakmile nabude právní moci. Záleží na postoji spoluvlastníků, zda prodej realizují sami nebo v rámci exekuce. Odvolací soud postupoval v souladu s touto praxí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdí, že § 37 odst. 2 ex. řádu kogentně vyžaduje marné uplynutí možnosti dobrovolně se zachovat podle exekučního titulu, a že v daném případě neměl žádnou příležitost k dobrovolnému splnění, proto je exekuce nezákonná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004","S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinný T. P."],"courtExplanation":"Ustanovení § 37 odst. 2 ex. řádu se týká pouze exekučních titulů, kterými se ukládá povinnému určitá povinnost. Rozsudek o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví prodejem nemovité věci neukládá žádnou povinnost, a proto se stává vykonatelným právní mocí; není třeba lhůty k dobrovolnému splnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný T. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"interpretation":"Ustanovení § 37 odst. 2 ex. řádu, které vyžaduje marné uplynutí lhůty k dobrovolnému splnění povinnosti, se týká pouze exekučních titulů, kterými se ukládá povinnému určitá povinnost. Rozsudek o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví prodejem nemovité věci a rozdělení výtěžku neukládá žádnou povinnost, a proto se stává vykonatelným právní mocí a nevyžaduje lhůtu k dobrovolnému splnění.","regulations":"§ 37 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost exekuce bez možnosti dobrovolného splnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předestřená otázka není nová a odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena v ustálené judikatuře, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Otázka zákonnosti exekuce bez možnosti dobrovolného splnění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3623/2010","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví formou prodeje nemovité věci a rozdělení výtěžku není rozsudkem, jímž by byla stanovena nějaká povinnost, a proto se stává vykonatelným, jakmile nabude právní moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3623.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3623.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3578.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3578.2024.1"}}