{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3587.2024.3","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3587/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3587.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2C0E236697E257EC1258D15004D2914?openDocument","decision_date":"2025-09-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost exekučního titulu (notářského zápisu) z důvodu nedostatku oprávnění jednatele; posouzení ochrany dobré víry v zápis v obchodním rejstříku a povinnosti nařízení jednání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","99/1963:§253","99/1963:§254","358/1992:§71a"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost exekučního titulu (notářského zápisu) z důvodu nedostatku oprávnění jednatele; posouzení ochrany dobré víry v zápis v obchodním rejstříku a povinnosti nařízení jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 10. 2023 sepsal notář Mgr. Šimon Březina notářský zápis č. NZ 200/2023, v němž J. P., vystupující jako jednatel společnosti Fair Credit Czech, s. r. o. (dlužník), uznal peněžitý dluh ve výši 88 646 383 Kč vůči společnosti Prichafo, s. r. o. (oprávněná) z titulu nesplaceného úvěru a udělil svolení k přímé vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník propachtoval celý svůj závod společnosti GULF OIL a. s. (povinná), takže exekuce byla vedena přímo proti pachtýři."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"J. P. byl v obchodním rejstříku zapsán jako jednatel dlužníka od 25. 10. 2023 do 22. 11. 2023, avšak jeho funkce ve skutečnosti zanikla již 25. 10. 2023; k výmazu došlo až 22. 11. 2023."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 21. 3. 2024 J. P. prohlásil, že notářský zápis sepsal v omylu, neboť nebyl oprávněn za dlužníka jednat; poukázal na usnesení Městského soudu v Praze, podle kterého notář neměl zápis sepisovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"49 EXE 925/2024","decisionDate":"22. 4. 2024","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil exekuci vedenou soudním exekutorem podle vykonatelného notářského zápisu (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení a nákladech exekuce (výroky II a III). Důvodem zastavení byla neplatnost právního jednání obsaženého v notářském zápisu, neboť J. P. nebyl oprávněn za dlužníka jednat.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 177/2024","decisionDate":"22. 8. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích o zastavení exekuce a o nákladech (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Shledal, že J. P. nebyl ke dni sepisu notářského zápisu jednatelem, a proto je právní jednání neplatné a notářský zápis není materiálně vykonatelným exekučním titulem.","sourceRefs":["S0004","S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti ze dne 27. 10. 2023, č. NZ 200/2023, sepsaný Mgr. Šimonem Březinou, notářem v Praze","enforcementTarget":"Pohledávka ve výši 88 646 383 Kč z titulu nesplaceného úvěru","executionOrders":[{"reason":"Rozhodnutí o zastavení exekuce bylo zrušeno pro předčasnost, neboť soudy neposoudily možnost ochrany dobré víry oprávněné v zápis v obchodním rejstříku a nenařídily jednání.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se oprávněná dovolávat ochrany dobré víry v zápis v obchodním rejstříku podle § 121 o. z., i když exekuční titul podepsala osoba, která ve skutečnosti nebyla oprávněna, ale byla v době sepisu zapsána v obchodním rejstříku jako jednatel?","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když neposoudil možnost ochrany dobré víry oprávněné v zápis v obchodním rejstříku podle § 121 o. z. Tato otázka je pro rozhodnutí podstatná a musí být v dalším řízení posouzena. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe (např. usnesení sp. zn. 21 Cdo 1388/2007, 21 Cdo 2646/2016, 27 Cdo 1739/2021, rozsudek sp. zn. 29 Cdo 2050/2011).","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oprávněná namítá, že jednala v dobré víře v zápis J. P. jako jednatele v obchodním rejstříku, který byl v době sepisu notářského zápisu (27. 10. 2023) platně zapsán. Odkazuje na § 121 o. z. (materiální publicita) a § 47 z. o. k. (neúčinnost vnitřních omezení vůči třetím osobám). Dovolává se judikatury (např. usnesení sp. zn. 21 Cdo 1388/2007, 21 Cdo 2646/2016, 27 Cdo 1739/2021).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Prichafo s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto otázkou vůbec nezabýval, ačkoli je pro rozhodnutí podstatná; jeho postup je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Prichafo s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je nutné nařídit jednání při rozhodování o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud jsou rozhodné skutkové okolnosti mezi účastníky sporné?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Podle § 254 odst. 8 o. s. ř. je při rozhodování o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zpravidla třeba nařídit jednání, pokud nejsou rozhodné skutkové okolnosti mezi účastníky shodné. V projednávané věci byly skutkové okolnosti sporné (zejména otázka dobré víry oprávněné), a proto bylo nařízení jednání nezbytné. Odvolací soud tím, že rozhodl bez jednání, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při rozhodování o zastavení exekuce pro neplatnost exekučního titulu z důvodu nedostatku oprávnění jednající osoby je soud povinen zkoumat, zda se oprávněný může dovolávat ochrany dobré víry v zápis v obchodním rejstříku, a to i v případě, že skutečný právní stav je odlišný od zapsaného.","regulations":"§ 121 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"O zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. lze rozhodnout bez nařízení jednání jen tehdy, jsou-li rozhodné skutkové okolnosti mezi účastníky shodné; jinak je třeba jednání nařídit.","regulations":"§ 254 odst. 8 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce pro neplatnost exekučního titulu","Neposouzení ochrany dobré víry v obchodní rejstřík","Nenařízení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (ochrana dobré víry v zápis v obchodním rejstříku), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil možnost ochrany dobré víry oprávněné podle § 121 o. z., čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Ochrana dobré víry v zápis v obchodním rejstříku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli skutkové okolnosti byly sporné, což je v rozporu s § 254 odst. 8 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Nenařízení jednání při rozhodování o zastavení exekuce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud nařídí jednání a posoudí, zda se oprávněná může dovolávat ochrany dobré víry v zápis v obchodním rejstříku podle § 121 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. srpna 2024, č. j. 36 Co 177/2024-62, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud (soudní exekutor) rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 29 Cdo 94/2016","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výmaz statutárního orgánu z obchodního rejstříku má deklaratorní účinky; skutečný zánik funkce nastává dříve, než je výmaz proveden.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.94.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.94.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3587.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.3587.2024.3"}}