{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.486.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 486/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.486.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5BA3CF51D4E3EC45C1258C89004D44C7?openDocument","decision_date":"2025-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání povinné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno udělení příklepu vydražitelce v exekučním řízení prodejem nemovitosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání povinné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno udělení příklepu vydražitelce v exekučním řízení prodejem nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná J. S. dlužila oprávněnému P. H. částku 5 800 000 Kč s příslušenstvím na základě úvěrové smlouvy. Povinná tvrdila, že smlouva byla lichevní a že oprávněný jednal podvodně, neboť si byl vědom její finanční situace a záměrně neuskutečnil zprostředkování prodeje nemovitosti, čímž se dluh zdvojnásobil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Exekuce byla vedena soudním exekutorem Mgr. Martinem Roubalem pod sp. zn. 188 EX 109/23. Povinná opakovaně podávala návrhy na odklad a zastavení exekuce s obdobnou argumentací (nepřiměřenost, neplatnost titulu, spotřebitelský charakter)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud ve Vyškově exekuci usnesením ze dne 31. 8. 2023 odložil pro přezkum vykonatelnosti titulu, ale povinná nevyužila možnosti účastnického výslechu, a proto soud rozhodl o pokračování exekuce. Další námitky povinné byly pravomocně zamítnuty."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Dne 1. 8. 2024 soudní exekutor udělil příklep vydražitelce E. M. k nemovitým věcem (pozemky a rodinný dům) za nejvyšší podání 2 680 000 Kč, a to i přes povinnou podaný návrh na odklad a zastavení exekuce ze dne 31. 7. 2024."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Povinná podala odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 9. 2024 potvrdil. Odvolací soud uvedl, že námitky povinné byly již dříve vypořádány a že při dražbě nedošlo k porušení zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor Mgr. Martin Roubal, Exekutorský úřad Jindřichův Hradec","fileNumber":"188 EX 109/23-716","decisionDate":"2024-08-01","outcomeSummary":"Udělení příklepu vydražitelce k nemovitým věcem za nejvyšší podání 2 680 000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 477/2024","decisionDate":"2024-09-12","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudního exekutora o udělení příklepu; odvolání povinné zamítnuto.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"exekuční titul (blíže nespecifikovaný) pro dluh 5 800 000 Kč s příslušenstvím","enforcementTarget":"nemovité věci: st. parc. č. XY, zastavěné ploše a nádvoří, jejíž součástí je stavba XY, rodinný dům, a parc. č. XY, ostatní ploše, parc. č. XY, zahradě, v k. ú. XY, obec XY","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud neshledal důvody pro zastavení exekuce, neboť námitky povinné byly již dříve pravomocně vypořádány a návrh na zastavení nebyl důvodný.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0004","S0010"],"outcome":"CONFIRMED","target":"udělení příklepu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť její námitky byly již dříve pravomocně vypořádány a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, pokud neprovedl navrhované důkazy, nenařídil ústní jednání, provedl dražbu přes podaný návrh na odklad a zastavení exekuce, a neshledal rozpor s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinná J. S."],"courtExplanation":"Dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť její námitky byly již dříve pravomocně vypořádány a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nenařídil ústní jednání k projednání odvolání proti usnesení o příklepu, ačkoliv byly splněny podmínky pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Pochybení odvolacího soudu nelze spatřovat v tom, že nenařídil jednání, neboť o udělení příklepu bylo rozhodnuto v rámci elektronické dražby a věc bylo možno přezkoumat jen na podkladě zjištění z obsahu spisu, bez nutnosti provádět dokazování či šetření přesahující tento rámec (srov. § 254 odst. 8 o. s. ř., usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. dubna 2021, sp. zn. 20 Cdo 450/2021).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neodročil dražební jednání a udělil příklep i přes podaný návrh na odklad a zastavení exekuce, ačkoliv byl návrh důvodný.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud v napadeném usnesení podrobně a přesvědčivě odůvodnil, proč nelze povinnou podaný návrh na zastavení a odklad exekuce považovat za důvodný, a shledat tak postup soudního exekutora při provádění dražby za rozporný se zákonem. Ze spisu plyne, že povinná opakovaně podává návrhy na odklad a zastavení exekuce vždy s velmi obdobnou argumentací, o které již bylo dříve pravomocně rozhodnuto. Závěry odvolacího soudu jsou zcela v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je exekuční titul nevykonatelný a neplatný z důvodu lichevních podmínek úvěrové smlouvy a podvodného jednání oprávněného, a zda je proto exekuce v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitky povinné týkající se neplatnosti a nevykonatelnosti exekučního titulu, spotřebitelské povahy závazku a rozporu s dobrými mravy byly již dříve pravomocně vypořádány (usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 22. května 2024, č. j. 24 EXE 1696/2023-219, a usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 6. prosince 2023, č. j. 24 EXE 1696/2023-161, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. března 2024, č. j. 20 Co 36/2024-173). Odvolací soud se s nimi vypořádal v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["povinná J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neprovedení ústního jednání","provedení dražby přes návrh na odklad a zastavení","neplatnost exekučního titulu","rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť její námitky byly již dříve pravomocně vypořádány a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinná J. S.","beneficiaryParty":"oprávněný P. H.","text":"Dovolání povinné se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 275/2013","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonná úprava rozděluje průběh exekuce prodejem nemovitosti do několika relativně samostatných fází, z nichž v každé se řeší vymezený okruh otázek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.275.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.275.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.486.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.486.2025.1"}}