{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.559.2025.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 559/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.559.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14BE8A3F2FB0A309C1258CC1004D0C26?openDocument","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda návrh oprávněné na zastavení výkonu rozhodnutí představuje nedostatek řádného pokračování v řízení ve smyslu § 112 obč. zák., a otázka promlčení práva z exekučního titulu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§112","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda návrh oprávněné na zastavení výkonu rozhodnutí představuje nedostatek řádného pokračování v řízení ve smyslu § 112 obč. zák., a otázka promlčení práva z exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněná Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky vymáhá vůči povinnému F. Č. pohledávku ve výši 3 534 700 Kč na základě exekučního titulu – rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 3. 2008, č. j. 2 T 10/2008-22, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. 8 To 212/2008, který nabyl právní moci 4. 6. 2008."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 2. 2010 oprávněná podala návrh na výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného; usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 2. 2010, č. j. 34 E 89/2012-5, byl výkon nařízen. Usnesením ze dne 24. 10. 2012, č. j. 34 E 89/2010-22, soud vyrozuměl nového plátce mzdy (BigAge s. r. o.) o výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po právní moci usnesení o převedení výkonu na nového plátce mzdy byl spis založen na spisovnu. Oprávněná dopisem ze dne 2. 9. 2022 požádala soud o poskytnutí informací o průběhu vykonávacího řízení; přípisem ze dne 14. 9. 2022 jí bylo sděleno, že výkon rozhodnutí nebyl zastaven, avšak spis je na spisovně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podáním ze dne 18. 3. 2024 oprávněná navrhla zastavení výkonu rozhodnutí, načež soud usnesením ze dne 21. 3. 2024, č. j. 34 E 89/2010-39, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2024, č. j. 70 Co 196/2024-50, které nabylo právní moci 10. 6. 2024, výkon rozhodnutí zastavil podle § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Dne 16. 5. 2024 oprávněná podala nový návrh na exekuci, který je předmětem nynějšího řízení. Povinný namítá promlčení práva z exekučního titulu a tvrdí, že v předchozím vykonávacím řízení nebylo řádně pokračováno, neboť oprávněná byla po dobu 12 let (od roku 2012 do roku 2024) pasivní a nečinila žádné kroky k vymožení pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"36 EXE 829/2024","decisionDate":"6. 8. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 36 EXE 829/2024-34 zamítl návrh povinného na zastavení exekuce a na odklad exekuce. Dospěl k závěru, že v předchozím vykonávacím řízení vedeném pod sp. zn. 34 E 89/2010 došlo ke stavení běhu promlčecí doby, takže v době zahájení exekučního řízení dne 16. 5. 2024 nárok nebyl promlčen. Postup oprávněné nelze kvalifikovat jako nedostatek řádného pokračování v řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 377/2024","decisionDate":"7. 11. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 58 Co 377/2024-76 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uzavřel, že v předchozím vykonávacím řízení došlo ke stavení běhu promlčecí doby, a že návrh oprávněné na zastavení výkonu rozhodnutí nelze považovat za nedostatek řádného pokračování v řízení, neboť výkon byl dlouhodobě neúspěšný a oprávněné nelze vytýkat nečinnost.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení, zda návrh oprávněné na zastavení výkonu rozhodnutí lze považovat za nedostatek řádného pokračování v řízení ve smyslu § 112 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od dlouhodobě zastávané rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. usnesení velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1103/2010, usnesení sp. zn. 20 Cdo 3291/2011, sp. zn. 20 Cdo 5006/2017 a další). Dovolatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by založila přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že se odvolací soud odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1103/2010, sp. zn. 20 Cdo 4361/2011 a sp. zn. 20 Cdo 5006/2017. Tvrdí, že oprávněná byla po dobu 12 let (od roku 2012 do roku 2024) zcela pasivní, nečinila žádné úkony, spis byl postoupen do spisovny, a proto nedošlo ke stavení běhu promlčecí doby. Důvodem podání návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí byl liknavý postup oprávněné, nikoli objektivní nevymahatelnost pohledávky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["povinný F. Č."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť návrh oprávněné na zastavení výkonu rozhodnutí byl podán po dlouhodobě neúspěšném výkonu srážkami ze mzdy, což nelze považovat za nedostatek řádného pokračování v řízení. Oprávněné nelze přičítat případnou nečinnost či pochybení soudu ve vykonávacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný F. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí představuje způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0004","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výtka nepřezkoumatelnosti představuje námitku vady řízení, která není způsobilým dovolacím důvodem. Tvrzení o tomto údajném procesním pochybení nezahrnuje žádnou odvolacím soudem řešenou otázku procesního práva, která by splňovala předpoklady vymezené v § 237 o. s. ř., a přípustnost dovolání tudíž nezaloží.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný F. Č."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["promlčení práva z exekučního titulu","řádné pokračování v řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by založila přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005","S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. – nesprávné právní posouzení věci","party":"povinný F. Č."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Posouzení, zda návrh oprávněné na zastavení výkonu rozhodnutí představuje nedostatek řádného pokračování v řízení","party":"povinný F. Č.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka vady řízení není způsobilým dovolacím důvodem a dovolání není přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Námitka nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí","party":"povinný F. Č.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"povinný F. Č.","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1103/2010","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jako nedostatek řádného pokračování v řízení ve smyslu § 112 obč. zák. nelze kvalifikovat případ, kdy byl výkon rozhodnutí zastaven k návrhu oprávněné na základě sdělení soudu o neúspěšnosti výkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1103.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.1103.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.559.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:20.CDO.559.2025.1"}}