{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.100.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 100/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.100.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBF789C150405E82C1258CD7004D73F7?openDocument","decision_date":"2025-07-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok bývalého zaměstnance na mimořádnou odměnu z kompenzační vyhlášky COVID-19","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243d","99/1963:§238","305/2020:§20a","262/2006:§16","262/2006:§224","89/2012:§2992"],"analysis":{"subject":"Nárok bývalého zaměstnance na mimořádnou odměnu z kompenzační vyhlášky COVID-19","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán jako řidič sanitního vozu od 3. 3. 2014 do 28. 2. 2021."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období druhé vlny epidemie COVID-19 od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 žalobce pro žalovanou pracoval."},{"sourceRefs":["S0004","S0032"],"text":"Vyhláškou č. 172/2021 Sb. byl s účinností od 28. 4. 2021 vložen § 20a do vyhlášky č. 305/2020 Sb., který poskytovatelům zdravotnických dopravních služeb navyšoval úhradu o částku 75 000 Kč na zdravotnického pracovníka za účelem kompenzace zvýšených osobních nákladů plynoucích z vyplácení mimořádných odměn."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Žalovaná obdržela od zdravotní pojišťovny kompenzaci ve výši 1 302 041,25 Kč a dne 21. 5. 2021 vyplatila mimořádné odměny 25 svým stávajícím zaměstnancům, z toho 17 v plné výši 75 000 Kč; žalobci, jehož pracovní poměr již skončil, odměnu nevyplatila."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 75 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody z nerovného zacházení, případně z titulu legitimního očekávání, bezdůvodného obohacení nebo porušení dobrých mravů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"9 C 353/2022","decisionDate":"5. 4. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 75 000 Kč s úrokem z prodlení; dospěl k závěru, že žalobci vzniklo legitimní očekávání na výplatu odměny na základě § 20a vyhl. č. 305/2020 Sb., ačkoli pracovní poměr skončil před přijetím vyhlášky.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 110/2023","decisionDate":"22. 8. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; neshledal nerovné zacházení, legitimní očekávání ani jiný právní důvod nároku; odměny podřadil pod § 224 odst. 2 písm. b) zákoníku práce.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zaměstnavatel, který přiznal odměny na základě kompenzace podle § 20a vyhl. č. 305/2020 Sb. pouze svým stávajícím zaměstnancům, dopustil nerovného zacházení vůči bývalým zaměstnancům, kteří byli jeho zaměstnanci v rozhodném období.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení zásady rovného zacházení. Účel zákona č. 301/2020 Sb. a vyhlášky směřoval k zajištění personální stability poskytovatelů, nikoli k odměňování za práci v minulosti. Stávající a bývalí zaměstnanci nejsou ve srovnatelném postavení. Odkázal na rozsudek NS 21 Cdo 2392/2023.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozsudek NS 21 Cdo 1486/2005, podle něhož lze zásadu rovného zacházení aplikovat i po skončení pracovního poměru, pokud podmínky pro vznik nároku nastaly za jeho trvání. Tvrdil, že žalovaná svévolně nakládala s prostředky a vyplácela odměny i administrativním pracovníkům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0017","S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odlišil skutkový stav; uvedl, že účelem kompenzace bylo udržení stávajících zaměstnanců a kapacity poskytovatele, nikoli odměna za vykonanou práci. Bývalí zaměstnanci nejsou ve srovnatelném postavení se stávajícími."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda mohlo na základě § 20a vyhl. č. 305/2020 Sb. vzniknout legitimní očekávání bývalých zaměstnanců na výplatu mimořádné odměny.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že legitimní očekávání nemůže založit soukromoprávní nárok. Nárok žalobce nevyplýval z žádného ustanovení zákona ani z jiné právní skutečnosti. Odkázal na nález ÚS I. ÚS 185/04.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo možné nárok bývalého zaměstnance posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 obč. zák.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud vyloučil nárok z bezdůvodného obohacení, neboť žalobce nebyl ochuzen – neměl právo na vyplacení odměny. Obohacení žalované nesouviselo s majetkovou sférou žalobce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné nárok posoudit jako nárok z titulu porušení dobrých mravů podle § 2909 obč. zák.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro aplikaci § 2909 obč. zák. Odvolací soud správně uvedl, že v řízení nebyly zjištěny okolnosti, které by nasvědčovaly rozporu s dobrými mravy. Postup žalované byl v souladu s účelem kompenzační vyhlášky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"interpretation":"Zásada rovného zacházení se zaměstnanci se uplatňuje pouze po dobu trvání pracovněprávního vztahu; bývalí zaměstnanci nejsou ve srovnatelném postavení se stávajícími zaměstnanci, pokud jde o odměny poskytované za účelem motivace a udržení pracovní síly.","regulations":"§ 16 odst. 1 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"interpretation":"Legitimní očekávání nezakládá samo o sobě nárok mezi soukromoprávními subjekty; je to ústavně garantované právo působící ve vztahu k orgánům veřejné moci, které zavazuje soudy k ochraně existujících práv cestou interpretace a aplikace norem jednoduchého práva.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Pro vznik bezdůvodného obohacení je třeba příčinné souvislosti mezi obohacením a ochuzením; pokud žalobci nesvědčí právo na plnění, není ochuzen, a nelze dovodit bezdůvodné obohacení na jeho úkor.","regulations":"§ 2991 obč. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nerovné zacházení","legitimní očekávání","bezdůvodné obohacení","porušení dobrých mravů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé pro dosud neřešené otázky hmotného práva; proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky hmotného práva dosud neřešené v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaná neporušila zásadu rovného zacházení, žalobci nevzniklo legitimní očekávání ani nárok z bezdůvodného obohacení a nebyly dány důvody pro aplikaci § 2909 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Posouzení nároku žalobce z titulu nerovného zacházení, legitimního očekávání, bezdůvodného obohacení a porušení dobrých mravů.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"V dalším se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 324 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 324 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Michala Hrušky, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 5 324 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2392/2023","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnanci pracující u zaměstnavatele v době přiznání mimořádné odměny nejsou ve srovnatelném postavení s bývalými zaměstnanci, pokud odměna slouží jako motivace pro další období a udržení pracovní síly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2392.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2392.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.100.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.100.2024.1"}}