{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1003.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1003/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1003.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F879034589AC8447C1258D410052BBD2?openDocument","decision_date":"2025-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze o zamítnutí žaloby pro zmatečnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§229","99/1963:§83"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze o zamítnutí žaloby pro zmatečnost","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"61 Cm 105/2019"},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 73/2023-110","decisionDate":"6. listopadu 2024"}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Nabývá věcné rozhodnutí soudu právní moci, i když není doručeno všem účastníkům řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, neboť odvolací soud vycházel z jiných důvodů žaloby pro zmatečnost (podle § 229 odst. 1 písm. d) a § 229 odst. 2 písm. a) o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Není zmatečnostní vadou, když soud, v řízení zahájeném před prohlášením konkurzu, jedná v době po prohlášení konkurzu nadále s dlužníkem a nikoli správcem konkursní podstaty dlužníka, resp. úpadce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, neboť odvolací soud vycházel z jiných důvodů žaloby pro zmatečnost (podle § 229 odst. 1 písm. d) a § 229 odst. 2 písm. a) o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud pokračovat v důsledku probíhajícího konkurzu v ex lege přerušeném řízení, resp. odvolacím řízení bez toho, aniž byl před tím podán návrh účastníka, popř. správce konkursní podstaty na pokračování tohoto řízení, resp. odvolacího řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, neboť odvolací soud vycházel z jiných důvodů žaloby pro zmatečnost (podle § 229 odst. 1 písm. d) a § 229 odst. 2 písm. a) o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Není zmatečnostní vadou, když soud v ex lege přerušeném řízení, resp. odvolacím řízení bez toho, aniž byl před tím podán návrh na pokračování řízení, vydá rozhodnutí ve věci samé?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, neboť odvolací soud vycházel z jiných důvodů žaloby pro zmatečnost (podle § 229 odst. 1 písm. d) a § 229 odst. 2 písm. a) o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda není překážkou věci zahájené, když soud projedná identickou věc a vydá v ní věcné rozhodnutí, aniž by bylo předchozí rozhodnutí soudu v téže věci pravomocně zrušeno, případně dříve zahájené řízení v téže věci pravomocně skončeno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud vyřešil tuto otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle které překážka litispendence nastává jen při současném vedení dvou řízení o téže věci. Pokračování v řízení po zrušení rozsudku a postoupení věci věcně příslušnému soudu nepředstavuje zahájení nového řízení. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2001, sp. zn. 21 Cdo 906/2000, a usnesení ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 26 Cdo 1865/2013, ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2319/2016, a ze dne 20. 12. 2023, sp. zn. 21 Cdo 1917/2023).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť není splněn žádný z předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na těchto otázkách nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Otázky týkající se konkurzu a doručení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Překážka věci zahájené","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"K jiným vadám řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání, což není splněno.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Jiné vady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Miloše Vostrovského, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Miloše Vostrovského, advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 906/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka litispendence nastává jen při současném vedení dvou řízení o téže věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.906.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:5000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.906.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1003.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1003.2025.1"}}