{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.101.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 101/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.101.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4801579B6FB5680C1258D2C004D1879?openDocument","decision_date":"2025-09-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení existence zástavního práva k pozemkům; ochrana dobré víry nabyvatele podle § 984 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§980","89/2012:§984","89/2012:§986","99/1963:§120"],"analysis":{"subject":"Určení existence zástavního práva k pozemkům; ochrana dobré víry nabyvatele podle § 984 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně nabyla postoupením pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitostem, ale nebyla zapsána jako zástavní věřitelka v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zástavní právo bylo vymazáno z katastru na základě prohlášení původního věřitele o zániku zajištěné pohledávky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná 1 koupila nemovitosti od žalované 2 kupní smlouvou ze dne 21. 11. 2019, přičemž v té době již zástavní právo nebylo v katastru zapsáno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení, že zástavní právo existuje, neboť se domnívá, že výmaz byl bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"11 C 135/2020","decisionDate":"25.5.2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 218/2022","decisionDate":"17.1.2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ochrana podle § 984 odst. 1 občanského zákoníku se vztahuje i na nabyvatele vlastnického práva, který nabývá v důvěře v zápis v katastru nemovitostí o neexistenci zástavního práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Dobrá víra nabyvatele vlastnického práva se vztahuje i ke skutečnosti, že zástavní právo ke dni podání návrhu na vklad neexistovalo, a právní posouzení odvolacího soudu je správné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že podmínky § 984 o. z. nebyly splněny, neboť žalovaná 1 nebyla v dobré víře a kupní smlouva byla neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0063"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Ch. R., s.r.o."],"courtExplanation":"Soud shledal, že podmínky byly splněny, dobrá víra žalované 1 nebyla vyvrácena a kupní smlouva nebyla shledána neplatnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Ch. R., s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl důkaz výpisem z účtu žalované 2) navržený k prokázání nepoctivého jednání manažera žalované 1.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Důkaz výpisem z účtu byl nadbytečný, neboť nemohl prokázat společný úmysl jednajících ani skutečný účel platby; odvolací soud nepochybil, když jej neprovedl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Ch. R., s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyni svědčí ochrana podle § 986 občanského zákoníku proti výmazu zástavního práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"text":"Ochrana podle § 986 o. z. se poskytuje pouze osobě zapsané ve veřejném seznamu; žalobkyně nebyla zapsána, proto otázka na řešení věci nedopadá.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně Ch. R., s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Ochrana materiální publicity veřejných seznamů se vztahuje i na nabyvatele vlastnického práva, který nabývá v důvěře v zápis o neexistenci zástavního práva, pokud jsou splněny podmínky úplatnosti a dobré víry.","regulations":"§ 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"Aktivní legitimaci k žalobě na výmaz zápisu z veřejného seznamu má pouze osoba, která byla v době provedení popíraného zápisu zapsána jako oprávněná z věcného práva.","regulations":"§ 986 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení existence zástavního práva","dobrá víra nabyvatele","vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 984 odst. 1 o. z., jinak je nepřípustné proti nákladovým výrokům a pro nedostatečné vymezení.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka § 984 odst. 1 o. z. nebyla dosud vyřešena ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0048"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0046"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0046","S0048"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že dobrá víra žalované 1 byla dána a podmínky materiální publicity byly splněny.","reasonSourceRefs":["S0059","S0063"],"topic":"Aplikace § 984 odst. 1 o. z. na dobrou víru nabyvatele o neexistenci zástavního práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, důkaz byl nadbytečný.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Neprovedení důkazu výpisem z účtu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"I. Dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu v části výroku I. o potvrzení rozsudku soudu prvního stupně ve výrocích o náhradě nákladů řízení, jakož i ve výrocích II., III. a IV. se odmítá, jinak se zamítá.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1353/2019","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana materiální publicity se vztahuje i na nabyvatele v důvěře v zápis o existenci zástavního práva postupitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1353.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1353.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.101.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.101.2025.1"}}