{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1010.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1010/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1010.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC4C1BC9E6204665C1258C360052C995?openDocument","decision_date":"2025-01-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zaměstnance na roční odměnu vázanou na dosažení účetního výsledku hospodaření závodu; výklad jednostranného právního jednání zaměstnavatele (mzdového výměru) a vliv vytvoření rezervy podle zákona o účetnictví na splnění předpokladu pro přiznání odměny","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§556","563/1991:§26"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnance na roční odměnu vázanou na dosažení účetního výsledku hospodaření závodu; výklad jednostranného právního jednání zaměstnavatele (mzdového výměru) a vliv vytvoření rezervy podle zákona o účetnictví na splnění předpokladu pro přiznání odměny","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce M. V. byl zaměstnán u žalované GEOSAN GROUP a. s. na základě pracovní smlouvy ze dne 23. 3. 2018, od 1. 4. 2018 jako ředitel Závodu pozemních staveb Morava, později přejmenovaného na Závod pozemních staveb Ostrava (ZPSO)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 3. 2018 žalovaná vydala listinu označenou „Příslib odměn za rok 2021“, kterou žalobci přislíbila roční odměnu až do výše 422 400 Kč za splnění plánovaného výsledku hospodaření ZPSO ve výši 9 308 000 Kč, a dále odměny za splnění dalších ukazatelů (zásoby práce, stav dlouhodobých pohledávek, osobní cíle) v celkové výši 823 680 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná v roce 2022 žalobci uhradila část odměny ve výši 401 280 Kč za splnění osobních cílů, ale odmítla vyplatit odměnu 422 400 Kč vázanou na hospodářský výsledek s odůvodněním, že skutečný hospodářský výsledek ZPSO za rok 2021 činil pouze 2 727 000 Kč, nikoli plánovaných 9 308 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce namítal, že žalovaná v prosinci 2021 dodatečně zvýšila náklady u jedné zakázky o 20 000 000 Kč (vytvořením rezervy na smluvní pokutu), čímž uměle snížila hospodářský výsledek pod hranici pro vznik nároku na odměnu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná tvrdila, že rezerva byla vytvořena v souladu se zákonem o účetnictví na základě avizované smluvní pokuty investora, a že odměna byla vázána na účetní výsledek hospodaření dle účetní závěrky, který po zohlednění rezervy činil 2 727 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"7 C 308/2022","decisionDate":"3. 5. 2023","outcomeSummary":"Řízení zastaveno co do částky 401 280 Kč s úrokem (výrok I); žalované uložena povinnost zaplatit úrok z prodlení z částky 401 280 Kč za období 16. 9. 2022 – 12. 10. 2022 (výrok II); žaloba zamítnuta v části 422 400 Kč s úrokem (výrok III); rozhodnuto o nákladech (výrok IV). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci nevzniklo právo na odměnu 422 400 Kč, protože ZPSO dosáhlo hospodářského výsledku pouze 2 727 000 Kč, nikoli plánovaných 9 308 000 Kč, a to na základě výroční zprávy žalované ověřené auditorem.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 193/2023","decisionDate":"10. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítnut návrh na přerušení odvolacího řízení (výrok I); změněn výrok III rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalované se ukládá zaplatit žalobci 422 400 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 16. 9. 2022 do zaplacení (výrok II); rozhodnuto o nákladech řízení (výrok III). Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně se nezabýval rozporem v údajích o hospodářském výsledku a nepoučil žalovanou podle § 118a o. s. ř. Po doplnění dokazování dospěl k závěru, že vytvoření rezervy na smluvní pokutu ve výši 20 000 000 Kč bylo pouze účetní operací, která nesnižuje faktický dosažený zisk, a že pro účely přiznání odměny je třeba vycházet z hospodářského výsledku o tuto rezervu zvýšeného, čímž byl splněn předpoklad pro přiznání odměny 422 400 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká hlediska jsou významná pro výklad jednostranného právního jednání zaměstnavatele (mzdového výměru), kterým určuje mzdu nebo její složku, zejména pokud jde o podmínku vázanou na dosažení určitého hospodářského výsledku?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího, která byla nebo musela být známa adresátovi. Odvolací soud měl nejprve zjistit, zda úmyslem zaměstnavatele bylo vázat odměnu na účetní výsledek hospodaření dle účetní závěrky, nebo na faktický zisk. Teprve pokud by úmysl nebylo možné zjistit, měla být použita objektivní metoda a až poté výklad ve prospěch zaměstnance podle § 18 zák. práce. Odvolací soud toto pořadí nedodržel.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezkoumal vůli žalované vyjádřenou v příslibu odměn, jejímž úmyslem bylo vázat odměnu na dosažení „účetního výsledku hospodaření“, a své rozhodnutí postavil na nesprávném závěru, že právo na odměnu lze vázat jen na „faktický hospodářský výsledek“.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná GEOSAN GROUP a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nepostupoval podle pravidel pro výklad právního jednání, zejména nezjišťoval úmysl zaměstnavatele, ačkoli použil výraz „účetního výsledku hospodaření“."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná GEOSAN GROUP a. s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Může vytvoření rezervy podle § 26 odst. 3 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ovlivnit vyhodnocení předpokladu hospodářského výsledku pro účely přiznání odměny zaměstnancům?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že vytvoření rezervy v souladu s § 26 odst. 3 zákona o účetnictví (zásada opatrnosti) nezakládá důvod pro ignorování účetního výsledku hospodaření. Pokud zaměstnavatel plní zákonnou povinnost vytvářet rezervy, nezasahuje nezákonně do práv zaměstnanců vázaných na stav účetní závěrky. Odvolací soud proto pochybil, když rezervu považoval za „zkreslení“ a vycházel z fiktivního výsledku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná GEOSAN GROUP a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Vytvoření rezerv v souladu se zákonem o účetnictví (zásada opatrnosti) samo o sobě nevylučuje, aby se pro účely určení mzdy zaměstnance (ročních odměn) vycházelo z hospodářského výsledku zaměstnavatele podle účetní závěrky.","regulations":"§ 26 odst. 3 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění účinném do 31. 12. 2020","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Při výkladu jednostranného právního jednání zaměstnavatele (mzdového výměru) je třeba nejprve zjistit skutečný úmysl jednajícího, který byl nebo musel být znám adresátovi; teprve pokud to není možné, použije se objektivní metoda a až poté výklad ve prospěch zaměstnance podle § 18 zákoníku práce.","regulations":"§ 555, § 556, § 557 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2020, a § 18 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 31. 12. 2020","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":10,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad právního jednání zaměstnavatele","Vliv rezervy na hospodářský výsledek pro účely odměny"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku II (meritornímu) rozsudku odvolacího soudu, neboť závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; proti výroku III (o nákladech) je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval pravidla pro výklad právního jednání, když nepostupoval podle subjektivní metody (zjištění úmyslu jednajícího) a rovnou použil objektivní metodu a výklad ve prospěch zaměstnance.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Výklad právního jednání zaměstnavatele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že vytvoření rezervy v souladu se zákonem o účetnictví může být považováno za zkreslení hospodářského výsledku a že pro účely odměny je třeba vycházet z faktického zisku bez rezervy.","reasonSourceRefs":["S0032","S0035"],"topic":"Vliv rezervy na hospodářský výsledek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud znovu posoudí, zda zaměstnavatel určil odměnu žalobce na základě kritéria stavu účetní závěrky, nebo zda rozhodujícím kritériem byl zaměstnavatelem určený „faktický dosažený zisk“ nesnížený o rezervy, a to podle shora uvedených pravidel pro výklad právního jednání.","Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované v části směřující proti výroku III rozsudku krajského soudu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu (s výjimkou výroku I) se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení a původního řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3045/2023","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vytvoření rezerv v souladu s § 26 odst. 3 zákona o účetnictví samo o sobě nevylučuje, aby se pro účely určení mzdy zaměstnance vycházelo z hospodářského výsledku podle účetní závěrky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3045.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3045.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":11,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1010.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1010.2024.1"}}