{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1052.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1052/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1052.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1E61D3095E61981FC1258D04004D42A1?openDocument","decision_date":"2025-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na motorovém vozidle – neprokázání zaviněného protiprávního jednání žalovaného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na motorovém vozidle – neprokázání zaviněného protiprávního jednání žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném náhrady škody ve výši 109 532,42 Kč s příslušenstvím za poškození motoru vozidla, které mělo vzniknout v důsledku zaviněného jednání žalovaného."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalovaný popřel, že by škodu zavinil, a tvrdil, že postupoval v souladu s preventivními opatřeními (vozidlo zastavil a nechal vychladnout)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně se opírala o čestné prohlášení žalovaného ze dne 3. 6. 2021, které považovala za uznání dluhu; soudy však toto prohlášení vyhodnotily jako neuznání dluhu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že žalovaný v případě škodné události postupoval správně a že u závady kol nebyla zjištěna příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že žalobkyně neprokázala zaviněné protiprávní jednání žalovaného, a proto žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"8 C 183/2021","decisionDate":"12. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 109 532,42 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 594/2024-225","decisionDate":"15. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Otázka rozložení důkazního břemene a nesprávného právního posouzení listinného důkazu (čestného prohlášení) ve vztahu k uznání dluhu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka dovolatelky nepředstavuje otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť se jedná o skutkovou námitku a odkaz na judikaturu je nepřípadný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že se odvolací soud odchýlil od rozhodnutí 21 Cdo 2226/2018 ohledně rozložení důkazního břemene a posouzení čestného prohlášení jako uznání dluhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů nezaložily své rozhodnutí na závěru, že čestné prohlášení je uznáním dluhu; naopak jej vyhodnotily jako neuznání dluhu. Dovolatelka předkládá vlastní skutkové hodnocení, které nelze v dovolacím řízení přezkoumat. Odkaz na 21 Cdo 2226/2018 není případný, neboť vychází z jiného skutkového stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka možné odpovědnosti žalovaného dle § 251 odst. 1 zákoníku práce (prevenční povinnost).","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatelka řádně nevymezila právní otázku a pouze nesouhlasí s právním posouzením.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Otázka rozložení důkazního břemene a posouzení listinného důkazu","Otázka odpovědnosti dle § 251 zákoníku práce","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání, a dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Nepředložena otázka zakládající přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011","S0016","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku zakládající přípustnost a dovolání proti nákladům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0011","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 199,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 199,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Bárty, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 199,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2226/2018","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o rozložení důkazního břemene vycházejí z jiného skutkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2226.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2226.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1052.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1052.2025.1"}}