{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1239.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1239/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1239.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D480002BB39C9F1C1258D560052D46A?openDocument","decision_date":"2025-11-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnanci spolku z důvodu nesplňování požadavků zaměstnavatele pro řádný výkon práce v důsledku rozhodnutí orgánu spolku o zákazu činnosti člena spolku","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","89/2012:§243","89/2012:§258","89/2012:§259","99/1963:§243e","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnanci spolku z důvodu nesplňování požadavků zaměstnavatele pro řádný výkon práce v důsledku rozhodnutí orgánu spolku o zákazu činnosti člena spolku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce J. H. byl zaměstnancem žalované Fotbalové asociace České republiky (FAČR) na základě pracovní smlouvy ze dne 16. 12. 2014 na pozici vedoucího sekretáře Řídící komise FAČR pro Čechy a současně byl členem žalované jako spolku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 21. 1. 2022 vydala Etická komise žalované rozhodnutí, kterým shledala žalobce vinným ze spáchání disciplinárních přečinů souvisejících s korupcí a uložila mu trest zákazu účasti na všech aktivitách spojených s FAČR na dobu 4 let a peněžitou pokutu; k odvolání žalobce potvrdila shodný trest i Odvolací komise žalované."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce rozhodnutí Odvolací komise nenapadl u soudu; členství žalobce v FAČR zaniklo ke dni 15. 3. 2022 pro nezaplacení členského poplatku."},{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"Dne 21. 3. 2022 doručila žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru s odůvodněním podle § 52 písm. f) zákoníku práce, že v důsledku trestu zákazu účasti na všech aktivitách FAČR nemůže vykonávat svou práci vedoucího sekretáře, neboť je úzce spojena s aktivitami FAČR, a proto nesplňuje požadavky zaměstnavatele pro řádný výkon práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhá určení neplatnosti výpovědi s tím, že si není vědom, že by nějaké požadavky pro řádný výkon práce nesplňoval, a výpověď není dostatečně specifikována."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"4 C 220/2022","decisionDate":"6. 4. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že výpovědní důvod byl naplněn, neboť žalobce porušil vnitřní předpisy a rozhodnutí Odvolací komise je závazné; výpověď byla dostatečně určitá.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 195/2023","decisionDate":"11. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Odvolací soud uvedl, že rozhodnutí orgánu spolku je závazné pouze pro členy spolku a nemůže zasahovat do pracovního poměru; je třeba rozlišovat linii spolkovou a pracovněprávní. Rozsudek byl opraven usnesením ze dne 6. 12. 2023, č. j. 62 Co 195/2023-131.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký význam má rozhodnutí orgánu spolku o zákazu činnosti člena spolku v řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, kde výpovědním důvodem je nesplňování požadavků zaměstnavatele pro řádný výkon práce z důvodu tohoto rozhodnutí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce konečně, ale poskytl závazný právní názor: rozhodnutí orgánu spolku o zákazu činnosti člena spolku nelze v řízení o neplatnosti výpovědi přezkoumávat; soud musí zvážit, zda požadavek zaměstnavatele, aby zaměstnanec mohl vykonávat sjednanou práci zároveň jako člen spolku, je oprávněný a zda činnost vykonávaná v rámci pracovního poměru je zároveň spolkovou činností směřující k uplatňování společného zájmu členů spolku. Odvolací soud se těmito otázkami nezabýval, proto je jeho závěr předčasný a nesprávný.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí Odvolací komise je závazné a soud nemůže odhlédnout od jeho obsahu; výpověď je platná, neboť žalobce v důsledku zákazu nemůže vykonávat svou práci.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0039","S0042"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Fotbalová asociace České republiky"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozhodnutí orgánu spolku nelze v tomto řízení přezkoumávat, ale je třeba zvážit, zda požadavek zaměstnavatele na výkon práce jako člena spolku je oprávněný a zda činnost vykonávaná v rámci pracovního poměru je zároveň spolkovou činností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Fotbalová asociace České republiky"]},{"issueType":"MERITS","question":"Může vést prokázané porušení povinností stanovených předpisy soukromého práva, veřejného práva nebo obecně platnými morálními zásadami ze strany zaměstnance k závěru, že zaměstnanec nadále nesplňuje předpoklady pro výkon práce ve smyslu § 52 písm. f) zákoníku práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť výpovědní důvod vyložil jinak (jako nemožnost výkonu práce v důsledku zákazu činnosti); na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Fotbalová asociace České republiky"]},{"issueType":"MERITS","question":"Smí zaměstnavatel na základě toho, že zaměstnanec svým jednáním útočí na hodnoty zaměstnavatele, vyvodit, že zaměstnanec nesplňuje předpoklady pro výkon práce ve smyslu § 52 písm. f) zákoníku práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stejně jako u první otázky, rozhodnutí odvolacího soudu na jejím řešení nezáviselo, neboť odvolací soud vycházel z jiného výkladu výpovědního důvodu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Fotbalová asociace České republiky"]},{"issueType":"MERITS","question":"Musí výpověď udělená pro nesplňování předpokladů pro výkon práce detailně popisovat všechny předpisy stanovující předpoklady pro výkon práce a líčit veškeré okolnosti, z nichž zaměstnavatel učinil závěr o nesplnění předpokladů zaměstnancem, či postačí odkázat na jinou písemnost, která je zaměstnanci známa a z jejíhož obsahu předpoklady pro výkon práce i povaha jejich nesplňování vyplývá?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení této otázky nezáviselo, neboť odvolací soud výpověď posoudil jako neplatnou z jiného důvodu (nepřípustný zásah spolkového rozhodnutí do pracovního poměru).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Fotbalová asociace České republiky"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0034","S0035","S0036","S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Pro posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnanci spolku z důvodu nesplňování požadavků zaměstnavatele pro řádný výkon práce, který je odůvodněn rozhodnutím orgánu spolku o zákazu činnosti člena spolku, je třeba zvážit, zda požadavek zaměstnavatele, aby zaměstnanec mohl vykonávat sjednanou práci zároveň jako člen spolku, je oprávněný a zda činnost vykonávaná v rámci pracovního poměru je zároveň spolkovou činností směřující k uplatňování společného zájmu členů spolku.","regulations":"§ 52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 30. 11. 2022; § 214 odst. 1, § 243, § 258, § 259 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"interpretation":"Rozhodnutí orgánu spolku o zákazu činnosti člena spolku nelze v řízení o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru přezkoumávat; soud vychází z objektivní skutečnosti, že vztah mezi spolkem a členem se řídí tímto rozhodnutím.","regulations":"§ 258, § 259 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.; ve věci samé je dovolání přípustné pro dosud nevyřešenou otázku hmotného práva.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučeno podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že rozhodnutí orgánu spolku nemůže mít vliv na pracovní poměr, aniž by zvážil, zda požadavek zaměstnavatele na výkon práce jako člena spolku je oprávněný a zda činnost byla spolkovou.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Význam rozhodnutí orgánu spolku pro výpovědní důvod","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí zvážit, zda bylo oprávněným požadavkem žalované, aby činnost, kterou měl žalobce vykonávat jako zaměstnanec, mohl vykonávat zároveň jako člen spolku (FAČR), a zda tato činnost směřovala k uplatňování společného zájmu členů FAČR."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku městského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu ze dne 11. října 2023, č. j. 62 Co 195/2023-115, a usnesení městského soudu ze dne 6. prosince 2023, č. j. 62 Co 195/2023-131, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjf 44/77","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Požadavky pro řádný výkon práce mohou vyplývat z pracovní smlouvy, vnitřních předpisů nebo být všeobecně známé.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1239.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1239.2024.1"}}