{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1398.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1398/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1398.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C7BEBA4E887B4F7C1258D02004D2C35?openDocument","decision_date":"2025-08-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy soudkyně za údajné šikanózní jednání zaměstnavatele v době pandemie Covid-19","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§40","6/2002:§6","99/1963:§132","6/2002:§84","262/2006:§1a","262/2006:§4","262/2006:§16","262/2006:§17","198/2009:§2","198/2009:§3","198/2009:§10","89/2012:§81","89/2012:§82","89/2012:§2894","89/2012:§2956","89/2012:§2957","99/1963:§242","99/1963:§79","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy soudkyně za údajné šikanózní jednání zaměstnavatele v době pandemie Covid-19","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně pracuje jako soudkyně u Krajského soudu v Ústí nad Labem na pobočce v Liberci."},{"sourceRefs":["S0005","S0034"],"text":"V březnu 2020 byla po návratu ze zahraničí v povinné karanténě; žalovaná jí nevyplatila náhradu platu ve výši 100 % průměrného výdělku dle interního opatření, ale pouze 60 %."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Během karantény měla žalobkyně problémy s přístupem k interním předpisům a k pracovnímu e-mailu; zaměstnankyně soudu (S.) jí neposkytla součinnost a jednala nezdvořile."},{"sourceRefs":["S0005","S0034"],"text":"Předsedkyně soudu (C.) v písemném stanovisku a ve vyjádření k žalobě o doplatek platu označila práci žalobkyně z domova za svévolnou a vytkla jí nedodržování hygienických opatření a nečinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"33 C 52/2021","decisionDate":"23. 5. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 312/2023","decisionDate":"13. 12. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 000 Kč, jinak jej v tomto výroku ohledně 390 000 Kč potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na nárok soudkyně na náhradu nemajetkové újmy za údajné porušení zásady rovného zacházení ze strany zaměstnavatele použijí ustanovení zákoníku práce a antidiskriminačního zákona, nebo ustanovení občanského zákoníku o ochraně osobnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Posoudil-li odvolací soud věc podle § 2956 o. z. ve spojení s § 81 a § 82 o. z., není jeho závěr správný; nárok se měl posoudit podle zákoníku práce a antidiskriminačního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že správným právním rámcem je zákoník práce a antidiskriminační zákon, nikoli občanský zákoník, a že odvolací soud pochybil, když aplikoval § 81 a § 82 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0051"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť pro nároky z nerovného zacházení v pracovněprávních vztazích je třeba použít zákoník práce a antidiskriminační zákon."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu v závěru o porušení zásady rovného zacházení nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je v závěru o porušení zásady rovného zacházení nepřezkoumatelný, neboť neobsahuje žádné odůvodnění tohoto závěru.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žaloba, kterou se žalobkyně domáhá náhrady nemajetkové újmy za několik samostatných jednání, musí obsahovat specifikaci částky ke každému jednotlivému nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Žaloba je vadná, protože neobsahuje specifikaci částky ke každému samostatnému nároku; soud prvního stupně měl žalobkyni vyzvat k odstranění této vady.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda má obsah audiozáznamu o průběhu jednání pořízený účastníkem řízení se souhlasem soudu přednost před protokolem o jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud považoval za nadbytečné zabývat se touto otázkou, protože odvolací soud důkaz neprovedl a žalobkyně neuplatnila námitku do protokolace.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Pro nárok na náhradu nemajetkové újmy z porušení zásady rovného zacházení v pracovněprávním vztahu soudce je třeba použít zákoník práce a antidiskriminační zákon, nikoli občanský zákoník o ochraně osobnosti.","regulations":"§ 84 odst. 4 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích; § 1a písm. e), § 4, § 16, § 17 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce; § 2, § 3, § 10 zákona č. 198/2009 Sb., antidiskriminační zákon; § 81, § 82, § 2894, § 2956, § 2957 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Žaloba, kterou se zaměstnanec domáhá náhrady nemajetkové újmy za několik samostatných skutků, musí obsahovat specifikaci částky ke každému jednotlivému nároku, jinak je neurčitá a soud musí vyzvat k odstranění vady.","regulations":"§ 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","Vadnost žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně bylo odmítnuto pro nepřípustnost, dovolání žalované bylo shledáno přípustným a důvodným.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalobkyně neobsahovalo řádně vymezenou právní otázku zakládající přípustnost; námitky směřovaly převážně do skutkových zjištění a procesních vad, které samy o sobě přípustnost nezakládají.","sourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalované směřovalo proti právní otázce, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0032","S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil věc podle občanského zákoníku, ačkoli se měl řídit zákoníkem práce a antidiskriminačním zákonem.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Aplikace právního předpisu na nárok z nerovného zacházení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je v této části nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Nepřezkoumatelnost závěru o porušení zásady rovného zacházení","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Žaloba nesplňuje náležitosti § 79 odst. 1 o. s. ř., neboť neuvádí, jakou částku žalobkyně požaduje za každý samostatný nárok.","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Vadnost žaloby pro nespecifikování částek k jednotlivým nárokům","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci vyjde soud prvního stupně z toho, že předmětem řízení zůstává v tomto stádiu řízení již pouze částka 10 000 Kč, přiřazená odvolacím soudem k jednáním označeným body 2) a 3). Vyzve žalobkyni k odstranění vady žaloby tak, aby bylo srozumitelné, kterými z těchto jednání odůvodňuje svůj nárok na zaplacení újmy ve výši 10 000 Kč, popřípadě aby doplnila svá skutková tvrzení o tom, jak jedno jednání mělo zvyšovat intenzitu újmy způsobené primárně jednáním druhým."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu v části, v níž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. května 2022, č. j. 33 C 52/2021-119, v části výroku I tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku, a ve výrocích o nákladech řízení, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. května 2022, č. j. 33 C 52/2021-119, v části výroku I o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 10 000 Kč a ve výroku o nákladech řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3858/2020","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní prostředky ochrany zaměstnance před nerovným zacházením upravuje antidiskriminační zákon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3858.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.3858.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1398.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1398.2024.1"}}