{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1442.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1442/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1442.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0098442F9A31D4BC1258CC4004D35E1?openDocument","decision_date":"2025-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení mzdy za práci vykonanou na základě neplatné dohody o pracovní činnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","262/2006:§34b","262/2006:§331","89/2012:§555","89/2012:§588"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení mzdy za práci vykonanou na základě neplatné dohody o pracovní činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce J. N. uzavřel dne 15. 12. 2015 s žalovanou Oblastní nemocnicí Kladno, a.s. dohodu o pracovní činnosti, na jejímž základě se zavázal vykonávat „ústavní pohotovostní službu“. Téhož dne měl s žalovanou již uzavřenu pracovní smlouvu na sjednaný druh práce „lékař bez výkonu ústavní pohotovostní služby“."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dohoda o pracovní činnosti byla shledána absolutně neplatnou pro rozpor s § 34b odst. 2 zákoníku práce, neboť jejím prostřednictvím účastníci obcházeli kogentní ustanovení o pracovní době, přesčasové práci a jejím odměňování."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce v období od února 2016 do dubna 2018 (s výjimkou dubna 2016) vykonával ústavní pohotovostní službu a žalovaná mu za to vyplatila odměnu v celkové výši 499 536 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 480 568 Kč s příslušenstvím jako mzdy za tuto práci, tvrdil, že dohoda je neplatná a plnění z ní představuje bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že práce byla vykonána v rámci pracovní smlouvy, a vyplacená odměna (499 536 Kč) převyšuje nárokovou mzdu (480 568 Kč), takže nedochází k bezdůvodnému obohacení a žaloba není důvodná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"21 C 30/2018","decisionDate":"10.9.2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.9.2020, č.j. 21 C 30/2018-222, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 480 568 Kč s úroky z prodlení (výrok I) a zamítl žalobu v části požadovaných úroků (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 29/2021","decisionDate":"12.12.2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.12.2023, č.j. 23 Co 29/2021-345, odvolací soud změnil výrok I rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu o 480 568 Kč s příslušenstvím zamítl, potvrdil výrok II o zamítnutí části úroků a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že dohoda o pracovní činnosti je absolutně neplatná, ale práce byla vykonána v rámci pracovní smlouvy, a vyplacená odměna (499 536 Kč) převyšuje nárokovou mzdu, takže nedochází k bezdůvodnému obohacení. Jedná se o druhý rozsudek odvolacího soudu; první byl zrušen dovolacím soudem (21 Cdo 1929/2021-288).","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je povaha plnění z neplatného (pracovněprávního) jednání – zda jde o bezdůvodné obohacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že peněžité plnění vyplacené žalobci za výkon ústavní pohotovostní služby bylo poskytnuto z legitimního právního důvodu, neboť práce byla vykonána v rámci pracovní smlouvy. Podle ustálené judikatury (např. 21 Cdo 5285/2016, 21 Cdo 3599/2013) platí, že pokud zaměstnanec obdrží plnění z legitimního důvodu, nejde o bezdůvodné obohacení. Dovolatelova otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je s touto judikaturou v souladu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že plnění z neplatné dohody o pracovní činnosti je bezdůvodným obohacením, které je žalovaná povinna vydat, a že odvolací soud pochybil, když toto plnění považoval za legitimní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal tuto otázku způsobilou založit přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek je zaměstnanec povinen vydat bezdůvodné obohacení získané plněním z neplatného pracovněprávního jednání – zejména zda je třeba zkoumat dobrou víru zaměstnance.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. 21 Cdo 5285/2016, 21 Cdo 3599/2013) se dobrá víra zaměstnance zkoumá jen u částek vyplacených neprávem. V tomto případě byla plnění poskytnuta z legitimního důvodu, proto se otázka dobré víry neuplatní. Odvolací soud postupoval správně, a dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný nebo překvapivý?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Námitky nepřezkoumatelnosti a překvapivosti nezakládají přípustnost dovolání, neboť se nejedná o dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Dovolací soud může k takovým vadám přihlédnout jen při přípustném dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), což zde není. Nadto odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a nejedná se o překvapivé rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Povaha plnění z neplatného jednání","Podmínky vydání bezdůvodného obohacení","Nepřezkoumatelnost a překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost. Část směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0023"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy otázky nezakládají přípustnost, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12 777,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 777,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petry Radzové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 777,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5285/2016","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnanec je povinen vydat bezdůvodné obohacení jen pokud věděl nebo musel předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5285.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5285.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1442.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1442.2024.1"}}