{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.172.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 172/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.172.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B97D06C92EE56A25C1258CC8004D35E6?openDocument","decision_date":"2025-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení, že pracovní poměr trvá po zrušení ve zkušební době","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"určení, že pracovní poměr trvá po zrušení ve zkušební době","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"text":"Žalobce uzavřel s žalovaným 2) pracovní smlouvu na dobu určitou od 1.7.2021 do 31.6.2022."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Dne 20.9.2021 bylo žalobci doručeno zrušení pracovního poměru ve zkušební době provedené dopisem žalovaného 2) ze dne 30.7.2021."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobce neuplatnil neplatnost tohoto rozvázání pracovního poměru u soudu žalobou podle §72 zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že pracovní poměr trvá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"11 C 406/2021","outcomeSummary":"Žaloba byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 207/2023-129","decisionDate":"5.9.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zamítl žalobu o určení trvání pracovního poměru.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle §237 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010","S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (rozsudky sp. zn. 2 Cdon 475/96, 21 Cdo 1618/2000) a dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost. Námitky ohledně doručení jsou vyřešeny judikaturou (21 Cdo 1350/2009), námitka o kopii není skutkově podložena, a námitky o diskriminaci a vadách řízení nejsou řádně vymezeny.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Zrušení pracovního poměru nebylo doručeno řádně, neboť bylo doručeno prostřednictvím poštovních služeb, nikoliv na pracovišti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. D."],"courtExplanation":"Doručení prostřednictvím pošty je účinné, pokud zaměstnanec písemnost skutečně převzal, což se stalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. D."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Správnost právního posouzení ohledně trvání pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost. Část dovolání je navíc stižena vadami, pro které nelze v řízení pokračovat.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nedostatečné vymezení právních otázek a přípustnosti.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce V. D.","beneficiaryParty":"žalovaný 1) VISHAY ELECTRONIC spol. s r. o.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Dany Kolaříkové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce V. D.","beneficiaryParty":"žalovaný 2) Boca cowork s. r. o.","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","conditions":"žádný nárok","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) 3 388 Kč; mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný nárok na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 475/96","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nebyla-li neplatnost rozvázání pracovního poměru určena pravomocným rozhodnutím soudu, musí soud v jiném řízení vycházet z toho, že pracovní poměr byl rozvázán platně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.172.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.172.2025.1"}}