{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1771.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1771/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1771.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DB801A407ADFCBCC1258C820016005D?openDocument","decision_date":"2025-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda úraz při team buildingu (let balonem a transport z místa přistání) je pracovním úrazem a posouzení míry spoluzavinění zaměstnance","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","262/2006:§269","262/2006:§271k","262/2006:§273","108/1994:§25","262/2006:§270","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda úraz při team buildingu (let balonem a transport z místa přistání) je pracovním úrazem a posouzení míry spoluzavinění zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnankyní žalované. Dne 4. 10. 2019 se zúčastnila třídenní akce pořádané žalovanou k 25. výročí založení, která měla charakter team buildingu."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Součástí akce byl let balonem. Po přistání byla žalobkyně přepravována na přívěsu automobilu z místa přistání k přistavenému mikrobusu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Přívěs nebyl určen k přepravě osob, ale žalobkyně využila nabídky řidiče. Při této přepravě utrpěla úraz."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zaměstnanci měli možnost volby mezi standardním plněním pracovních povinností nebo účastí na této akci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"43 C 59/2022","outcomeSummary":"Rozsudkem soudu prvního stupně bylo žalobě vyhověno a žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 189 850 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 278/2023-176","decisionDate":"24.10.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že úraz je pracovním úrazem ve smyslu § 269 odst. 1 a § 271k odst. 1 zákoníku práce.","sourceRefs":["S0003","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda úraz utrpěný zaměstnancem při team buildingu (let balonem a transport z místa přistání) je pracovním úrazem ve smyslu § 269 odst. 1 a § 271k odst. 1 zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že úraz je pracovním úrazem, neboť akce měla charakter team buildingu organizovaného zaměstnavatelem formou pracovní cesty, což je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5060/2007).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Účast na akci byla dobrovolná a aktivity byly volitelné, proto nejde o plnění pracovních úkolů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dobrovolnost nevylučuje plnění pracovních úkolů, neboť zaměstnanci měli na výběr mezi standardní prací a pracovní cestou; podstatný je charakter akce jako team buildingu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení míry zavinění zaměstnance při kvalifikované lehkomyslnosti podle § 270 odst. 3 zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Otázka míry zavinění je posouzena v mezích volného uvážení soudu a není zjevně nepřiměřená; dovolací soud není oprávněn přezkoumávat úvahu odvolacího soudu, pokud není zjevně nepřiměřená. Tato otázka proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"interpretation":"Účast zaměstnance na team buildingu organizovaném zaměstnavatelem formou pracovní cesty, jehož smyslem a účelem je prohloubení vzájemných interpersonálních vazeb, schopnosti kooperace a spolupráce, je plněním pracovních úkolů, a úraz při takové činnosti je pracovním úrazem.","regulations":"§ 269 odst. 1, § 271k odst. 1, § 273 odst. 1 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda je úraz pracovním úrazem","míra spoluzavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou nastolené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka pracovního úrazu je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka míry zavinění je posouzena v mezích volného uvážení a není zjevně nepřiměřená.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelkou nastolené otázky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5060/2007","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Team building organizovaný zaměstnavatelem formou pracovní cesty je plněním pracovních úkolů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.5060.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.5060.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1771.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1771.2024.1"}}