{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1774.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1774/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1774.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EEDDDDFBDAB4116BC1258C93004D6828?openDocument","decision_date":"2025-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k podílu na nemovitostech v souvislosti s konkursem a veřejnou dobrovolnou dražbou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","328/1991:§19","328/1991:§27","182/2006:§225","26/2000:§24"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k podílu na nemovitostech v souvislosti s konkursem a veřejnou dobrovolnou dražbou","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dne 3. 4. 2001 byl Městským soudem v Praze prohlášen konkurs na majetek úpadce NAP a. s. Správkyně konkursní podstaty zahrnula do soupisu konkursní podstaty i předmětné nemovitosti, k nimž žalobkyně tvrdila vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Žalobkyně podala vylučovací žaloby, které byly pravomocně zamítnuty. Návrh na předběžné opatření, jímž mělo být správkyni uloženo nenakládat s nemovitostmi, byl rovněž zamítnut."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ve dnech 11. a 12. 8. 2020 se k návrhu správkyně konkursní podstaty konala veřejná dobrovolná elektronická dražba, v níž předmětné nemovitosti vydražila žalovaná 1). Žalobkyně podala žalobu o neplatnost dražby, která byla pravomocně zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně následně podala určovací žalobu na určení svého spoluvlastnického práva k nemovitostem. Soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že výsledek dražby nelze zvrátit a že otázka oprávněnosti soupisu byla již pravomocně vyřešena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"28 C 192/2020","decisionDate":"23. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na určení vlastnického práva k podílu na nemovitostech.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 335/2023","decisionDate":"10. 1. 2024","outcomeSummary":"Výrokem I potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, výroky II–IV změnil náklady řízení a výroky V–VII rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovým stavem i právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"NAP a. s.","disputedItems":[{"amount":"neuvedeno","label":"vlastnické právo k podílu na nemovitostech (pozemky a stavba)","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může soud v řízení o určení vlastnického práva nezávisle posoudit vlastnictví i přes pravomocné zamítnutí žaloby o neplatnost veřejné dobrovolné dražby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0027","S0032"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které je veřejná dobrovolná dražba neplatná jen tehdy, pokud její neplatnost vyslovil soud v řízení podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, a soud nemůže posuzovat neplatnost dražby v jiném řízení ani jako předběžnou otázku. Dále platí, že pokud byla vylučovací žaloba pravomocně zamítnuta, osoba již nemůže vznášet nároky vůči nabyvateli majetku od správce konkursní podstaty.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3047/2011, neboť měl posoudit otázku vlastnictví nezávisle na výsledku řízení o neplatnosti dražby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodnutí odvolacího soudu je s tímto rozhodnutím v souladu (viz body 11 a 12 odůvodnění)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon o veřejných dražbách mění režim neplatnosti, soud rozhoduje na základě žaloby.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§225","250/2023:§27"],"continuity_assessment":[{"key":"250/2023:§27","relation":"OVERRULES","reason":"Nový zákon o veřejných dražbách mění režim neplatnosti, soud rozhoduje na základě žaloby."},{"key":"182/2006:§225","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje vylučovací žalobu, ale neřeší nezávislé posouzení vlastnictví po zamítnutí."}],"continuity_old_key":"26/2000:§24","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měla správkyně konkursní podstaty povinnost vyloučit předmětné nemovitosti z konkursní podstaty a byla dražba nicotná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Námitky dovolatelky směřují proti skutkovým zjištěním a vlastní skutkové verzi, což není způsobilý dovolací důvod. Dovolací přezkum je vyhrazen výlučně otázkám právním. Skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, pokud byla žaloba o neplatnost dražby zamítnuta pouze z formálních důvodů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Odvolací soud sice zmínil absenci naléhavého právního zájmu, ale rozhodnutí je založeno na jiném důvodu – na nemožnosti zpochybnit vlastnické právo vydražitele vzhledem k předchozím pravomocným rozhodnutím. Dovolatelka tuto otázku neformulovala způsobem, který by zakládal přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Měl odvolací soud provést výslech správkyně konkursní podstaty a dražebníka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka neprovedení důkazů je procesní vadou, kterou lze přezkoumat jen v rámci přípustného dovolání. Dovolání není přípustné, proto se touto námitkou nelze zabývat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Jestliže osoba, která tvrdí, že její vlastnické právo k majetku sepsanému do konkursní podstaty vylučuje příslušnost tohoto majetku ke konkursní podstatě, nepodala vylučovací žalobu nebo byla pravomocně zamítnuta, pak platí, že z titulu tohoto svého práva již nemůže vznášet žádné nároky vůči osobě, která následně tento majetek nabyla od správce konkursní podstaty v důsledku jeho zpeněžení.","regulations":"§ 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, § 27 zákona o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Otázku, zda určitý majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně, je povolán řešit výlučně insolvenční soud, a to na základě žaloby na vyloučení majetku z majetkové podstaty; jiný než insolvenční soud nemůže posuzovat příslušnost určitého majetku k majetkové podstatě dlužníka, a to ani jako otázku předběžnou.","regulations":"§ 225 insolvenčního zákona (ve spojení s § 19 zákona o konkursu a vyrovnání)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Veřejná dobrovolná dražba je neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud; neplatnost této dražby přitom soud nemůže posuzovat v jiném řízení než v řízení podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, a to ani jako otázku předběžnou. Výjimkou jsou tzv. zdánlivé (fingované) dražby, kdy došlo ke zneužití institutu veřejné dražby.","regulations":"§ 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva","přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelkou formulované otázky nejsou způsobilé založit přípustnost podle § 237 o. s. ř. a proti výrokům o náhradě nákladů je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0036"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že vzhledem k pravomocnému zamítnutí vylučovacích žalob a žaloby o neplatnost dražby nelze zpochybnit vlastnické právo vydražitele nabyté ve veřejné dražbě.","reasonSourceRefs":["S0030","S0035"],"topic":"Posouzení vlastnického práva vydražitele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"82 812,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná 1) VELSKA ASSET MANAGEMENT s. r. o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 82 812,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Michala Hanzlíka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"82 812,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná 2) NOVÁ PANKRÁC s. r. o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů dovolacího řízení 82 812,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petry Besserové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"82 812,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná 3) NEMOKREDIT a. s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 3) na náhradě nákladů dovolacího řízení 82 812,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martina Štuksy, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů dovolacího řízení v celkové výši 248 437,20 Kč (3 x 82 812,40 Kč).","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 180/2010","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba, která neuspěla s vylučovací žalobou, nemůže vznášet nároky vůči nabyvateli od správce konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.180.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.180.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1774.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1774.2024.1"}}