{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1820.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1820/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1820.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C59492E04433948CC1258C350052B240?openDocument","decision_date":"2025-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem – posouzení určitosti vymezení zajištěných pohledávek v zástavní smlouvě a důsledky koncentrace řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§132","89/2012:§574","89/2012:§555","99/1963:§556","89/2012:§618","89/2012:§985","89/2012:§986","89/2012:§1379"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem – posouzení určitosti vymezení zajištěných pohledávek v zástavní smlouvě a důsledky koncentrace řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 29. 10. 2015 zástavní smlouvu, kterou žalobkyně zajistila pohledávky žalované specifikované v příloze č. 1 zástavní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že zástavní právo k nemovitostem neexistuje, s tvrzením, že specifikace zajištěných pohledávek je neurčitá, a proto je zástavní smlouva zdánlivá."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu řízení žalobkyně uplatnila nová tvrzení o zániku zajištěných pohledávek, avšak soudy k nim nepřihlédly z důvodu koncentrace řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"28 C 181/2022","decisionDate":"23. 3. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že zástavní právo k nemovitým věcem neexistuje, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 981/2023-541","decisionDate":"9. 2. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby a ve výroku o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určitost vymezení zajišťovaných pohledávek v zástavní smlouvě","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0018"],"text":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.; dovolací námitky jsou skutkového charakteru. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť výsledek výkladu smlouvy není řešením otázky hmotného práva, pokud není napaden samotný výkladový postup.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že specifikace pohledávek v příloze zástavní smlouvy není dostatečně určitá, chybí právní důvod a identifikace, což činí smlouvu zdánlivou. Odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 851/2003 a 29 Cdo 1952/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka nenabízí právní otázku, ale napadá skutková zjištění a hodnocení důkazů; její námitky jsou skutkového charakteru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřihlédnutí k tvrzením o zániku zajištěných pohledávek uplatněným po koncentraci řízení","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka žalobkyně ohledně koncentrace řízení nezakládá přípustnost dovolání, neboť se jedná o skutkovou a procesní otázku, která byla řádně posouzena odvolacím soudem v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určitost specifikace zajištěných pohledávek","nepřihlédnutí k tvrzením po koncentraci řízení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.; dovolací námitky jsou skutkového charakteru. Část dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolání je založeno na skutkových námitkách, které nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Karla Volfa, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Karla Volfa, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Karla Volfa, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavky na vymezení přípustnosti dovolání – musí být patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchyluje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1820.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1820.2024.1"}}