{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1850.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1850/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1850.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5E3957BF2A4E497C1258CE8004D09E6?openDocument","decision_date":"2025-07-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnanci po odvolání z vedoucího pracovního místa z důvodu tzv. fiktivní nadbytečnosti podle § 73a odst. 2 a § 52 písm. c) zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§73a","99/1963:§118a","99/1963:§118b","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnanci po odvolání z vedoucího pracovního místa z důvodu tzv. fiktivní nadbytečnosti podle § 73a odst. 2 a § 52 písm. c) zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce pracoval u žalované jako ředitel závodu XY."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 24. 10. 2019 bylo žalobci doručováno odvolání z funkce ředitele závodu; žalobce listinu převzal, po přečtení ji vrátil a odmítl převzít."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Dne 18. 10. 2019 na schůzce se zástupci žalované žalobce uvedl, že nebude vykonávat nižší pozici."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 19. 11. 2019 proběhlo jednání s generálním ředitelem, kde žalobce sdělil, že má zájem pouze o pozici ředitele; generální ředitel mu nižší pozice nenabízel."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 19. 11. 2019 byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru s odůvodněním, že pro něj nemá jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"39 C 50/2020","decisionDate":"14. 6. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a uložil žalobci zaplatit náklady řízení 54 450 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 309/2023","decisionDate":"13. 12. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou zastavení řízení o odvolání žalované) a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 12 869,43 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zaměstnavatel (a soud) vázán skutečnostmi, jimiž ve výpovědi vymezil splnění podmínky nadbytečnosti ve smyslu § 73a odst. 2 věty druhé před středníkem zákoníku práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 73a odst. 2 věty druhé a § 52 písm. c) zákoníku práce upravuje jeden výpovědní důvod. Omyl zaměstnavatele při uvedení skutečností, jež znamenají naplnění stavu fiktivní nadbytečnosti, neplatnost výpovědi nezpůsobuje. Zaměstnavatel může příčinu fiktivní nadbytečnosti prokazovat na základě jiných skutečností, než kterými ji vymezil ve výpovědi, neboť se stále jedná o tentýž výpovědní důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Důvody vzniku fikce nadbytečnosti nelze zaměňovat a ve výpovědi musejí být určitě vymezeny; v daném případě byl tvrzen a prokazován jiný předpoklad, než byl uveden ve výpovědi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Zaměstnavatel není vázán skutečnostmi, jimiž ve výpovědi vymezil splnění podmínky nadbytečnosti; jedná se o tentýž výpovědní důvod a dodatečné uvedení jiných skutečností není změnou důvodu výpovědi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých podmínek lze za odmítnutí jiné práce odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci zaměstnance ve smyslu § 73a odst. 2 věty druhé před středníkem zákoníku práce považovat projev vůle zaměstnance učiněný ještě před tím, než zaměstnavatel k nabídce takové práce stihl přistoupit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že smyslem nabídkové povinnosti je umožnit zaměstnanci další působení, má-li o to zájem. Dal-li zaměstnanec jednoznačně najevo, že u zaměstnavatele nadále pracovat nechce nebo jen na místě, které mu zaměstnavatel není povinen nabídnout, a na tomto stanovisku setrvává, je předpoklad fiktivní nadbytečnosti splněn, i když k nabídce nedošlo. To neplatí, pokud zaměstnanec v mezidobí stanovisko změní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zaměstnavatel není vázán skutečnostmi, jimiž ve výpovědi vymezil splnění podmínky nadbytečnosti podle § 73a odst. 2 věty druhé před středníkem zákoníku práce; může je prokazovat i jinými skutečnostmi, neboť se jedná o tentýž výpovědní důvod.","regulations":"§ 73a odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2019","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Projev vůle zaměstnance, který byl odvolán z vedoucího pracovního místa, jímž jednoznačně dává najevo, že výkon jiné práce odmítá, je odmítnutím práce ve smyslu § 73a odst. 2 věty druhé před středníkem zákoníku práce, i když k nabídce nového pracovního zařazení ještě nedošlo; zaměstnavatel pak může dát výpověď bez nabídky, pokud zaměstnanec nezmění stanovisko.","regulations":"§ 73a odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2019"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi z pracovního poměru, splnění nabídkové povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé pro dvě dosud neřešené právní otázky; v části směřující proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky nebyly dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešeny.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že zaměstnavatel není vázán uvedenými skutečnostmi a že předchozí odmítnutí práce může být dostatečné.","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"topic":"Posouzení vázanosti zaměstnavatele uvedenými skutečnostmi a předchozího odmítnutí práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyla zjištěna vada řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0031","S0035"],"topic":"Vady řízení (výslech svědka, koncentrace řízení)","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nákladové výroky nebyly přezkoumány pro nepřípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nákladové výroky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalobce v části směřující proti výroku II rozsudku městského soudu v části o potvrzení výroku II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2023, č. j. 39 C 50/2020-345, a proti výroku III rozsudku městského soudu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3145/2014","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 73a odst. 2 zákoníku práce ohledně fikce nadbytečnosti a nabídkové povinnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3145.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3145.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1850.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1850.2024.1"}}