{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1907.2025.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1907/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1907.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B296617073652CA6C1258D410052BBCC?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené neplatnou výpovědí z pracovního poměru – omezení výše náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§241a","262/2006:§52","262/2006:§257"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené neplatnou výpovědí z pracovního poměru – omezení výše náhrady škody podle § 257 odst. 2 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaná jako vedoucí zaměstnankyně žalobkyně přijala organizační opatření č. 130/2007 a č. 131/2007, která byla shledána účelovými (fiktivními), neboť jejich skutečným cílem nebyla organizační změna, ale rozvázání pracovního poměru s vedoucími zaměstnanci, s nimiž nechtěla spolupracovat."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Na základě těchto opatření dala žalovaná jménem žalobkyně neplatné výpovědi z pracovního poměru několika vedoucím zaměstnancům, včetně J. K., V. B. a Z. Z."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně následně vyplatila těmto zaměstnancům náhradu platu a požadovala po žalované náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V dřívějším řízení (sp. zn. 21 Cdo 3610/2023) Nejvyšší soud rozhodl, že výpověď daná J. I. (která nebyla vedoucí zaměstnankyní dotčenou organizační změnou) je samostatnou škodní událostí, u které se omezení výše náhrady škody podle § 257 odst. 2 zák. práce uplatňuje zvlášť, na rozdíl od výpovědí daných J. K., V. B. a Z. Z., které mají původ v téže organizační změně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 56/2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla žalobě vyhověno (uloženo zaplatit 357 275 Kč).","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 65/2025-615","decisionDate":"18. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé i ve výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výpověď daná J. I. samostatnou škodní událostí ve vztahu k výpovědím daným J. K., V. B. a Z. Z. pro účely omezení výše náhrady škody podle § 257 odst. 2 zák. práce.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Skutkový děj v případě J. I. byl odlišný, a proto se jedná o samostatnou škodní událost. Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou v rozporu, neboť jednou je výpověď považována za samostatnou škodní událost a podruhé za součást téže události, přestože skutkový stav je stejný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Závěry byly vysloveny na podkladě odlišného skutkového stavu – J. I. nebyla dotčena organizační změnou, na rozdíl od J. K., V. B. a Z. Z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 a § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V části, v níž dovolatelka vyjadřuje nesouhlas se závěrem odvolacího soudu o zavinění vzniku škody, dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Pouhá kritika právního posouzení k založení přípustnosti nepostačuje.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v dovolacím řízení zpochybňovat skutková zjištění odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Správnost skutkového stavu nelze v dovolacím řízení zpochybnit, neboť dovolací přezkum je vyhrazen výlučně otázkám právním. Skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je přípustné dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Omezení výše náhrady škody podle § 257 odst. 2 zák. práce","Zavinění vzniku škody","Skutková zjištění","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuvedla žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Omezení výše náhrady škody podle § 257 odst. 2 zák. práce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nedostatek údajů o přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Zpochybnění skutkových zjištění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech není přípustné ze zákona.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 849/2022","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaviněné porušení povinností žalované spočívalo již v rozhodnutí o organizační změně, a škoda je souhrnem částek vyplacených všem dotčeným zaměstnancům, s omezením podle § 257 odst. 2 zák. práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.849.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.849.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1907.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1907.2025.1"}}