{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1937.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1937/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1937.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D22424C85C837B7C1258C82004D1D4E?openDocument","decision_date":"2025-04-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada mzdy podle § 208 zákoníku práce za období po neplatném rozvázání pracovního poměru a úroky z prodlení z této náhrady mzdy","metadata_regulation_keys":["262/2006:§141","262/2006:§144","262/2006:§142","89/2012:§1968","89/2012:§1970","89/2012:§513","89/2012:§619","89/2012:§629","262/2006:§208","262/2006:§355"],"analysis":{"subject":"Náhrada mzdy podle § 208 zákoníku práce za období po neplatném rozvázání pracovního poměru a úroky z prodlení z této náhrady mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalovaného od 1. 3. 2011 jako obchodní zástupce. Žalovaný s ním opakovaně neplatně rozvázal pracovní poměr: okamžitým zrušením dne 20. 11. 2012, výpovědí ze dne 26. 6. 2014 a výpovědí ze dne 29. 5. 2020. Soudy určily první dvě rozvázání neplatnými."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Po právní moci rozhodnutí o neplatnosti výpovědi ze dne 26. 6. 2014 (22. 11. 2018) žalovaný nepřiděloval žalobci práci. Žalobce dopisem ze dne 3. 7. 2014 sdělil, že trvá na dalším zaměstnávání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady mzdy podle § 208 zákoníku práce za období od 23. 11. 2018 do 31. 8. 2020 ve výši 1 126 779,36 Kč hrubého, vypočtené z průměrného hodinového výdělku 317,94 Kč, a úroků z prodlení z měsíčních částek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že žalobce si nehledá zaměstnání a že náhrada mzdy by měla být omezena analogicky podle § 69 odst. 2 zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Žalobce původně požadoval úroky z prodlení z čistých částek náhrady mzdy; podáním ze dne 9. 1. 2023 změnil žalobu na úroky z hrubých částek. Žalovaný vznesl námitku promlčení této změny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 172/2021","decisionDate":"6. 9. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 1 126 779,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 %, 9,75 %, 10 % a 8,25 % ročně z jednotlivých měsíčních částek a náhradu nákladů řízení 223 804 Kč.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 359/2023","decisionDate":"9. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části jistiny 1 126 779,36 Kč a části úroků z prodlení; změnil jej co do zbývající částky úroků (žalobu v tomto rozsahu zamítl) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů částkou 255 554 Kč.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud nepřiznat nebo snížit náhradu mzdy podle § 208 zákoníku práce z důvodu zneužití práva nebo analogicky podle § 69 odst. 2 zákoníku práce, pokud zaměstnanec po neplatném rozvázání pracovního poměru nevyvíjí dostatečnou snahu o získání jiného zaměstnání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadený rozsudek je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, která nepřipouští snížení náhrady mzdy podle § 208 zákoníku práce, a neshledal důvody pro změnu judikatury. Uplatnění nároku na náhradu mzdy nepředstavuje zneužití práva.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Ustálená judikatura je příliš tvrdá a měla by umožnit snížení náhrady mzdy za mimořádných okolností, jako je účelové vytváření podmínek zaměstnancem pro vymáhání náhrady mzdy po řadu let.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Koenig & Bauer (CEE) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která nepřipouští snížení náhrady mzdy podle § 208 zákoníku práce; dovolací soud neshledal důvody pro odklon."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Koenig & Bauer (CEE) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy nastává prodlení zaměstnavatele s výplatou náhrady mzdy podle § 208 zákoníku práce, je-li v pracovní smlouvě ujednána splatnost mzdy k 10. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém nárok vznikl?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0046"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že splatnost mzdy může být smluvně upravena jinak než v § 141 odst. 1 zákoníku práce. Odvolací soud měl vykládat pracovní smlouvu, aby určil, zda ujednání o splatnosti k 10. dni je ujednáním o splatnosti nebo o termínu výplaty. Prodlení nastává uplynutím doby splatnosti, nikoliv až po uplynutí měsíce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce I. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je nárok na úroky z prodlení v rozsahu změny žaloby z čisté na hrubou částku promlčen jako celek, nebo je třeba posuzovat promlčení samostatně pro každý měsíc, kdy náhrada mzdy vznikla?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že prodlení dlužníka s plněním dluhu nastává u každé náhrady mzdy samostatně, a promlčecí lhůta pro úroky z prodlení běží od splatnosti každé částky. Závěr odvolacího soudu o promlčení jako celku je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce I. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"interpretation":"Splatnost mzdy, platu nebo náhrady mzdy může být smluvně upravena jinak, než stanoví § 141 odst. 1 zákoníku práce, a prodlení dlužníka nastává uplynutím doby splatnosti, nikoliv až po uplynutí kalendářního měsíce.","regulations":"§ 141 odst. 1, § 144, § 208, § 355, § 356 zákoníku práce; § 1968, § 1970, § 513, § 619, § 629 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Náhradu mzdy podle § 208 zákoníku práce nelze snížit ani nepřiznat z důvodu zneužití práva nebo analogicky podle § 69 odst. 2 zákoníku práce.","regulations":"§ 208 zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Prodlení zaměstnavatele s výplatou náhrady mzdy vzniká u každé měsíční částky samostatně v závislosti na její splatnosti, a promlčecí lhůta pro úroky z prodlení běží od splatnosti každé částky.","regulations":"§ 1970, § 619, § 629 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada mzdy podle § 208 zákoníku práce","Úroky z prodlení a promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí; dovolání žalobce je přípustné pro odchýlení od ustálené rozhodovací praxe ohledně prodlení a promlčení úroků.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalovaného směřující proti meritorním závěrům o náhradě mzdy není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobce je přípustné, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně okamžiku prodlení a promlčení úroků.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0032","S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání žalovaného bylo odmítnuto.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Možnost snížení náhrady mzdy podle § 208 zákoníku práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik prodlení a promlčení úroků; dovolací soud zrušil napadenou část a vrátil věc k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Prodlení a promlčení úroků z náhrady mzdy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu v části, v níž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. září 2023, č. j. 25 C 172/2021-400, tak, že co do „zbývající částky“ se žaloba zamítá, a ve výroku o nákladech řízení se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 4/2004","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrada mzdy podle § 208 zákoníku práce nelze snížit ani nepřiznat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:CPJN.4.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:CPJN.4.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1937.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.1937.2024.1"}}